Решение № 12-49/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Мировой судья: Пьянков А.С.

Дело № 12-49/2019

УИД 42MS0055-01-2019-000218-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я,Я., при секретаре Киселевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 июня 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО4, а когда увидел сотрудников ГИБДД испугался, поскольку не имел водительского удостоверения и, остановив транспортное средство, перелез с водительского на пассажирское сиденье. Именно этим и объясняется то, что на видеозаписи зафиксировано, что в момент подъезда к автомобилю сотрудников ГИБДД ФИО5 находился на пассажирском сиденье. Мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе понятых ФИО6 и ФИО7, лишив тем самым его возможности доказать свою невиновность. Также полагает, что допрошенный инспектор ДПС ФИО8, не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля, собственником которого он является, поскольку из схемы и видеозаписи, следует, что автомобиль изначально был замечен сотрудниками ГИБДД на значительном от них расстоянии. При этом в момент подъезда экипажа ДПС к автомобилю ФИО1, последний за рулем не находился, а был на улице с собакой. Также полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2018 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из его содержания следует, что при его составлении велась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 17.12.2018 года протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности и материалы дела возвращались в ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, для устранения недостатков, выявленных мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению, о чем ФИО1, в нарушение требований закона, извещен не был. Полагает, что факт управления им транспортным средством своего объективного подтверждения не нашел.

В судебном заседании ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника ФИО9, пояснив, что соглашение с ним расторгнуто. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 02.12.2018 года около 02 час. он находился в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг ФИО11

Защитник ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенностей <адрес>7 от 03.12.2018 года, 28.08.2018 года (л.д. 34-36), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), не явился. Причина неявки в суд не известна.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет. 02.12.2018 года он находился на службе в составе экипажа №, совместно с ИДПС ФИО2. В 02-00 час. они двигались на служебном автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> как на тот момент показалось, темного цвета, который двигался из <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома <адрес>. Вышеуказанный автомобиль остановился, из-за руля автомобиля вышел ФИО1, пошел за автомобиль. Водителя ФИО1 видел отчетливо, автомобиль леворукий, в связи с чем может с уверенностью утверждать, что автомобилем управлял он. Подъехав к автомобилю, ФИО1 находился в задней части около багажника, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился еще один гражданин, личность которого не устанавливали, поскольку он был им не интересен. Он подошел к ФИО1, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 факт управления отрицал, пояснил, что гулял с собакой. Затем по базе данных ими был установлен собственник автомобиля и личность водителя. ФИО1 несколько раз пытался убежать, после чего был задержан, присел в патрульный автомобиль. Были приглашены понятые, проводилась видеосъемка. ФИО1 имел признак опьянения запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился, прибор показал отрицательный результат, но поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ПНД г. Междуреченска. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения ФИО1, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО9.

Судья, заслушав ФИО1, опросив в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи от 20 марта 2019 года следует, что, что 02 декабря 2018 года в 02 час 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п. 11 Приказа № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.12.2018 № (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 02 час. 33 мин. – 0,52 мг/л, а в результате второго в 02 час. 51 мин. – 0,48 мг/л (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.03.2017 (л.д. 25-27).

Согласно сообщения ГУФСИН по Кемеровской области ФКУ УИИ филиала по Междуреченскому городскому округу от 25.01.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 14.03.2017

мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев. По основному наказанию (обязательные работы) снят с учета 26.06.2017 по отбытию наказания. По дополнительному наказанию (лишение права управления транспортными средствами) снят с учета 24.09.2018 (л.д. 23).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. б ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом оснований для применения ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации и сокращения сроков погашения судимости суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 по приговору от 14.03.2017 года совершено после достижения возраста восемнадцати лет.

Таким образом, ФИО1 на 02.12.2018 года имел не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких данных, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в орган предварительного расследования.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я,Я.

Копия верна

Судья: Приб Я,Я.