Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2433/2024 М-2433/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3289/2024

Дело № 2-3289/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-004009-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный ветер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Северный ветер» неустойку в сумме 349 779 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» («Nordwind Airlines») о взыскании убытков в сумме 399 779,00 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 90000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании исполнительного листа ФС 036056196 от ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 549 779,00 рублей перечислены истцу службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При подаче иска о взыскании убытков размер неустойки рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пени) в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 % цены выполнения работы (услуги), что составляет 11 993,37 рублей в день из расчета: 399779,00*3%=11993,37 руб. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней) подлежит начислению на сумму 399 779,00 рублей и составляет из расчета 11993,37*556=6668313,72 рублей, сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения) составляет 6 668 313,72 рублей, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер убытков, истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 349779 рублей. Указывает, что ранее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный ветер» ФИО3, по доверенности, не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Между тем судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, требования о совершении действий, не связанных с передачей имущества, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Северный ветер» удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 убытки в сумме 399779,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 549 779,00 рублей в счет исполнения решения ответчиком ООО «Северный ветер» по исполнительному листу ФС 036056196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Северный ветер», возбужденное на основании исполнительного документа ФС 036056196 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ФИО1, окончено, фактическим исполнением требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано истцом в связи с несогласием с решением суда об уменьшении и взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, а также об искусственном увеличении истцом неустойки, ошибочными, основанным на неверном толковании закона, при этом, суд принимает во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в решении.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный ветер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3289/2024