Решение № 12-29/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело №12-29/2026


РЕШЕНИЕ

с. Началово 06 марта 2026 года

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Павлова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 13 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 13.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что 14.12.2025 в 15 часов 25 минут на автодороге Астрахань-Образцово-Травино 18 км.+900 м. пос. Мансур Приволжского района Астраханской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено без его участия, без надлежащего уведомления его о дне слушания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановление суда отменить. Свою вину в совершении административного правонарушения он признает, раскаивается в содеянном. Указал о том, что сотрудником суда он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.01.2026 в 10-00 часов, к указанному времени, пройдя процедуру досмотра, он прибыл в судебный участок, однако судебное заседание в 09-45 часов провели без него и выдали ему копию постановления суда.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Катушкина О.Ю. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, постановление суда отменить, мотивируя тем, что ФИО1 был извещен на другое время судебного разбирательства, явившись к мировому судье к 10.00 часам, пройдя процедуру досмотра, через некоторое время ему вручили копию обжалуемого постановления, тем самым он был лишен возможности предоставить доказательства по обстоятельствам непрохождения им медицинского освидетельствования. Также обратила внимание на данные личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, на иждивении 3 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом Саратовской медицинской академии.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения каких-либо вопросов, суд не усматривает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Катушкину О.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.12.2025 в 15 часов 25 минут на автодороге Астрахань-Образцово-Травино 18 км.+900 м. пос. Мансур Приволжского района Астраханской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 30 МА №278706 от 14.12.2025, следует, что ФИО1, 14.12.2025 в 15 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 30 КУ №544651 от 14.12.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 30 МА № 278706 от 14.12.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 30 АК № 306938, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ими был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

Действия должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району соответствуют требованиям пункта 9 названных выше Правил.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае – «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем им собственноручно была произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном у мирового судьи на 13.01.2026 в 09 часов 45 минут, был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от 19.12.2025. Такое извещение, отвечает требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим.

Из представленной в дело копии журнала учета регистрации посетителей следует, что ФИО1 явился к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области 13.01.2026 в 09 часов 52 минуты, то есть позже назначенного времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме. Мировым судьей всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 13 января 2026 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Павлова