Решение № 12-29/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 30 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Киселева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 26.02.2025 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 А.С. обратился в суд с жалобой, требуя отмены постановления и решения ввиду их незаконности.

Лица, участвующие в деле, о принятии к рассмотрению жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что водителем автомобиля «Лада Приора» г/н <№>, остановленного <дата обезличена>, был его двоюродный брат, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 04.10 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Лада Приора» г/н <№> ФИО3 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту, <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, протоколе серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортах инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2, остановивший транспортное средство под управлением ФИО3, пояснил, что узнает в ФИО3 то лицо, которое управляло остановленным им транспортным средством. Сначала ФИО3 предъявил фото водительского удостоверения, на котором был изображен другой человек. После того, как ему разъяснили, что возможна уголовная ответственность за представление другим лицом, было представлено водительское удостоверение, по общим чертам - форме бровей, скул и фото в базе данных проверили – одно и то же лицо, только с другой прической. Также он назвал свои данные, место рождения и место жительство, при проверке по базе данных, данные совпали. Также инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2 пояснил, что при задержании у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако он отказался.

В судебном заседании обозревался CD-диск, представленный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2, на котором инспектор разъясняет права и обязанности ФИО3, также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Кроме того, на видеозаписи ФИО3 подтвердил свои данные, а также назвал место регистрации.

Показания инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2 последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю данные показания допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания лицу мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нахождение в состоянии сильного душевного волнения, либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств), не установлено.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что <дата обезличена> в 04.10 часов находился в городе Чебоксары и не управлял автотранспортным средством марки «Лада приора» государственный номер <№> проверены мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО3 отказался указывать данные лица, которое, по мнению ФИО3, управляло транспортным средством марки «Лада приора» государственный номер <№><дата обезличена> в 04.10 часов, назвался его именем, в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортным средством управлял его двоюродный брат, однако явку последнего в судебное заседание также не обеспечил для опроса в качестве свидетеля.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение является голословным, доказательств обратному в материалах дела не имеется, с жалобой так же не было представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Киселева