Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд, указывая, что 08.10.2015 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен кредитный договор <***> в форме кредитной линии, в соответствие с условиями договора банк предоставил ООО «Меркурий» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, под 14,3% годовых, со сроком окончательного погашения 05.04.2017 г.Согласно п.1.3.1 кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке:

- с 26.12.2016 г. размер лимита задолженности устанавливается в размере 20 500000 руб., с 25.01.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14 000 000 руб., с 24.02.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7 500000руб. В период с 09.10.2015 г. по 26.12.2016 г. на счет заемщика в соответствии с банковскими ордерами перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2015 г. банком с ФИО1 заключен договор поручительства <***>/п4, с ФИО2 заключен договор поручительства №22/15/п3. Кроме того 08.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №22/15/и, по условиям договора ФИО2 передала в залог банку двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А),расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, кадастровый (условный) №, площадью 328,3 кв.м.

По состоянию на 14.04.2017 г. заемщиком ООО «Меркурий» обязательства по погашению кредита в срок не исполнены,

27.12.2016 г., 25.01.2017 г., 01.02.2017 г., 02.03.2017 г., 03.04.2017 г., 06.04.2017г. в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о наличии просроченной задолженности о необходимости ее погашения в ближайшее время, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных требований банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2015 г. и по договору поручительства <***>/п4 от 08.10.2015 г. в сумме 28582039,50 руб., с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №22/15 от 08.10.2015 г. и по договору поручительства№22/15/п3 от 08.10.2015 г. в сумме 28582039,50 руб., взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества №22/15/и от 08.10.15 года, а именно: двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, < адрес >,кадастровый (условный) №, площадью 328,3 кв.м.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснила, что иск заявлен к поручителям по кредитному договору, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по заявлению ЗАО ФИО9» о признании несостоятельным (банкротом ООО «Меркурий», поскольку на текущую дату заявление о признании несостоятельным банкротом не рассмотрено, задолженность поручителя рассчитана банком по состоянию на 15.06.2017 г. Согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке предмета залога.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков, 3-го лица ООО «Меркурий» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что действительно в отношении должника по кредитному договору ООО «Меркурий» в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о признании его несостоятельным (банкротом), не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, указал, что анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости, проведен формально, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, представил суду письменные пояснения по заключению эксперта, ранее в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 334 - 335, 339, 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 3 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 08.10. 2015 г. Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Меркурий» заключен кредитный договор <***> в форме кредитной линии, в соответствии с условиями договора банк предоставил ООО «Меркурий» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, под 14,3 % годовых, со сроком окончательного погашения 05.04.2017 г.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке:

- с 26.12.2016 г. размер лимита задолженности устанавливается в размере 20 500000 руб., с 25.01.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14 000 000 руб., с 24.02.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7 500000 руб. В период с 09.10.2015 г. по 26.12.2016 г. на счет заемщика в соответствии с банковскими ордерами перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2015 г. банком с ФИО1 заключен договор поручительства №22/15/п4, с ФИО2 заключен договор поручительства <***>/п3. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик.

08.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №22/15/и. По условиям договора ФИО2 передала в залог банку двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, кадастровый (условный) №, площадью 328,3 кв.м. В соответствии с п.8, 9.2 договора залог имущества обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований банка. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

По состоянию на 14.04.2017 г. заемщиком ООО «Меркурий» обязательства по погашению кредита в срок не исполнены. В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по заявлению ЗАО «ФИО9» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий».

В соответствии с п.3.2.4 кредитного договора №22/15 в форме кредитной линии, заемщик обязался оплатить комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Расчетный период для начисления комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств устанавливается с 21 числа последнего месяца предыдущего квартала по 20 число последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены по день фактического возврата кредитов, представленных в счет кредитной линии.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет обязательство, предусмотренное п. 4.3.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы соответствующих задолженностей на каждый день периода по поддержанию кредитовых оборотов, установленного п. 4.3.7 договора к количеству дней в соответствующем периоде за весь указанный период. Неустойка уплачивается не позднее 3 дней с даты направления заемщику указанного уведомления.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.3.11, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (в виде штрафа) в размере 10 000 руб.

Банком 27.12.2016 г., 25.01.2017 г., 01.02.2017 г., 02.03.2017 г., 03.04.2017 г., 06.04.2017 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору и о необходимости погашения задолженности, однако, данное требование банка оставлено поручителями без удовлетворения.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 15.06.2017 г. задолженность ООО «Меркурий» по указанному выше кредитному договору составляет 28582 039,50 руб., из них задолженность по основному долгу 26150 481,05 руб., по процентам 1378 476,97 руб., комиссионная плата за операции размещения денежных средств 9 530,96 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 1011 319,62 руб., неустойка за не поддержание оборотов 22 231,51 руб., неустойка за несвоевременное предоставление клиентом документов по п.4.3.11 составляет 10 000 руб.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства не представлено.

Принимая во внимание условия вышеуказанного кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, суд полагает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по договорам поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности и учитывает, что иного расчета размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчиками суду не представлено, исчисленный истцом размер задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения исчисленных банком неустоек на просроченную задолженность, за неподдержание оборотов, за несвоевременное предоставление документов не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек в ходе производства по делу не установлено. Суд учитывает, что срок окончательного погашения заемщиком обязательств по кредиту сторонами кредитного договора был установлен 05.04.2017 г., с учетом очевидной просрочки заемщика в адрес поручителей в декабре 2016 г., январе, феврале, марте, апреле 2017 г. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения, которые были оставлены без удовлетворения, обращение банка в суд с указанным иском последовало 18.04.2017 г., размер задолженности с учетом уточненных требований исчислен по состоянию на 15.06.2017 г. Таким образом, банком своевременно принимались меры к взысканию задолженности, однако, поручителями мер к погашению задолженности не принято.

Поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление взыскиваемых банком неустоек, договорами поручительства определен объем ответственности поручителей, а кроме того, объем взыскиваемых неустоек зависит от действий заемщика и поручителей по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, суд не усматривает законных оснований для снижения подлежащих взысканию неустоек, освобождения ответчиков от уплаты неустоек за неисполнение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составленного 06.06.2017 г. Специализированной фирмой «ФИО11», согласно которого рыночная стоимость предмета залога с НДС составляет 20047700 рублей.

Представителем ответчиков, 3-го лица суду представлен отчет № 204-17 от 19.05.2017 г. определения рыночной стоимости двухэтажного административного здания с подвалом и мансардой (литера А), общей площадью 328,3 кв.м., расположенного на земельном участке на праве аренды по адресу: г. Калининград, < адрес >, составленного ФИО12, согласно которого стоимость объекта недвижимости составляет 42300000 рублей.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на момент проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества: двухэтажного административного здания с подвалом и мансардой (литер А), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, КН №, площадью 328,3 кв.м., составила 22140 980 руб. с учетом НДС 18%.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает за основу полученное в ходе судебной экспертизы заключение, поскольку оно наиболее полно отражает рыночную стоимость предмета залога на момент проведения экспертизы, выбор итоговой величины рыночной стоимости произведен на основе нескольких промежуточных результатов, 24.07.2017 выполнен экспертный осмотр объекта исследования.

Поскольку размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что заёмщиком допущено образование задолженности по кредиту, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом приведенных выше положений закона суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной отчетом ФБУ КЛСЭ Минюста России, т.е. в размере 17712 784 руб. 00 коп.

В силу требований с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб., с каждого по 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2015 г. и по договору поручительства <***>/15/п4 от 08.10.2015 года в сумме 28582039,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 26150481,05 рублей, задолженность по процентам в сумме 1378476,97 рублей, комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 9 530,96 рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1011319,62 рублей, неустойка за неподдержание оборотов в сумме 22231,51 рублей, неустойка за несвоевременное предоставление документов в сумме 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в соответствии с договором залога недвижимого имущества <***>/и от 08.10.2015 г. – двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, площадью 328,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17712 784 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 60000 рублей, с каждого по 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 г.

Судья: Т.П. Холонина