Апелляционное определение № 33-38/2026 33-4482/2025 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-38/2026

№2-828/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010393-52

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-828/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 890 480 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 1 827 дней.

22.06.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передачи прав и обязанностей в отношении договоров, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику.

За период с 23.01.2024 по 12.09.2024 ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего общая задолженность ответчика составила 1813 388,67 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 979 993,27 руб., причитающиеся проценты в размере 833 395,40 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика во внесудебном порядке от погашения имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с 23.01.2024 по 12.09.2024 в размере 1813388,67 руб., государственную пошлину в размере 33133,89 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, указанные события стали возможными по причине совершения неустановленными лицами преступления, в результате которого принадлежащие истцу денежные средства были похищены (л.д. 96-99, 105-107).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 890 480 руб. на потребительские цели, под 16,90% годовых – при целевом использовании кредита, при нецелевом использовании кредита – 32,90% годовых, со сроком действия договора - бессрочно, со сроком возврата кредита – 60 календарных месяцев. Погашение кредита осуществляется равными платежами в размере 22 282,92 руб. ежемесячно (л.д. 20-21).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.12.2023, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) уплачивается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.12.2023, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Указанный кредитный договор, а также заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 21 оборот - 22) подписаны ответчиком дистанционно посредством электронной подписи (ввода смс-кодов, направленных Банком на номер телефона №).

Принадлежность ответчику названного телефонного номера ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

22.12.2023 ООО «ХКФ Банк» зачислило на счёт истца сумму кредита в размере 890 480 руб. и в тот же день по поручению заемщика перечислило часть суммы кредита в размере 150 480 руб. для оплаты за присоединение к договору коллективного страхования, а также часть суммы кредита в размере 40 000 руб. для оплаты страхового взноса страховщику за услуги страхования «Защита семьи». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 22.12.2023 по 12.09.2024 (л.д. 41), заявлением на присоединение к договору коллективного страхования № (л.д. 24), страховым полисом (страхование от несчастных случаев) «Защита семьи» от 22.12.2023 (л.д. 25 оборот).

При этом, из указанной выписки следует, что в данный период ответчиком, в нарушение условий кредитного договора № от 22.12.2023, погашение задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, не производилось.

26.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № 3 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» передало истцу в полном объеме права (требования) к заемщикам, основанные на всех кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату перехода прав. 14.07.2024 права требования по всем кредитным договорам переданы истцу по акту приема-передачи (л.д. 39).

По состоянию на 12.09.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1813 388,67 руб., из которых: 890 480 руб. – просроченная задолженность, 84 304,53 руб. – проценты, 796 руб. – комиссия за смс-информирование, 833 395,40 руб. – причитающиеся проценты, 4 412,74 руб. – штраф за просроченный платеж (л.д. 50-51).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая возникший спор по существу и применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, закрепленное в статьях 309, 310, 332, 333, 382, 384, 388, 408, 420, 421, 434, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод ответчика о незаключенности кредитного договора № от 22.12.2023, ввиду отсутствия ее волеизъявления на совершение данной сделки и совершенных в отношении нее мошеннических действий, районный суд отклонил, указав, что на телефонный номер ответчика были направлены SMS-сообщения, в которых содержались сведения о получении кредита, о перечислении денежных средств со счета истца, сообщения о необходимости подтверждения перевода денежных средств иным лицам. Кредитный договор заключен ответчиком самостоятельно, кредитные денежные средства первоначально были перечислены на ее счет, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств по кредиту третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично ответчиком, основанием для признания договоров незаключенными не является, учитывая, что ответчик был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств.

При этом возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц суд первой инстанции посчитал не являющимся основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств ФИО1 не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным (л.д. 123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор № от 22.12.2023 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недействительность кредитного договора № от 22.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии