Приговор № 1-333/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело №1-333/2019

УИД:24RS0046-01-2019-001731-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Просяник А.Е., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адикитопуло <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в Свердловском районе г. Красноярска хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале марта 2018 года, в дневное время, к ФИО2 через малознакомого обратился ранее незнакомый ФИО3 с целью заказать изготовление проекта жилого дома на земельном участке № в <адрес> края. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих гр. ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО2 сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что работает проектировщиком в ООО «ТехСтройПроект» и может изготовить проект жилого дома ФИО3 в срок 45 дней, а также сообщил стоимость изготовления проекта в размере 80000 рублей, из которых 40 000 рублей ФИО3 должен перевести в качестве предоплаты. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте по <адрес> «Ж» <адрес> ФИО3, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту №, используемую ФИО2, денежные средства в сумме 40 000 рублей. Затем, в начале мая 2018 года, когда подходил срок изготовления проекта дома ФИО3, о котором устно договорились ФИО3 и ФИО2, последний направил ФИО3 по электронной почте эскиз проекта жилого дома стоимостью 20 000 рублей, тем самым придав своим действиям правомерный вид, потребовал произвести полную оплату стоимости проекта жилого дома ФИО3 в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте по <адрес> «Ж» <адрес>, ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел последнему на банковскую карту №********4665, используемую ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве полной оплаты стоимости его проекта жилого дома, из которых ФИО2, не выполнив проект жилого дома полностью, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. Продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО3, ФИО2 сообщил последнему о том, что имеет реальную возможность построить жилой дом согласно проекта, заказанного ФИО3 Для придания своим действиям правомерного вида ФИО2 сообщил ФИО3, что строительством его дома будет заниматься ООО «ТехСтройПроект» и предоставил последнему договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «ТехСтройПроект» ФИО10, который самостоятельно подписал, не имея права подписи. Введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4, ФИО3 согласно договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле офиса, расположенного по <адрес> «Ж» в <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 440 000 рублей на выполнение земляных работ на земельном участке №, принадлежащему ФИО3 Продолжая свои преступные действия, не приступая к выполнению строительства жилого дома для ФИО3, ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости покупки строительных материалов для бетонных работ для жилого дома согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, для чего попросил у ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», находясь на рабочем месте по <адрес> «Ж» <адрес> перевел последнему на банковскую карту №********4665, используемую ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 по просьбе ФИО2 для якобы приобретения строительного материала для выполнения каменных работ, согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, снова перевел аналогичным способом денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку строительных материалов для дома, по просьбе ФИО2, которые ФИО2 похитил путем обмана. Затем, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, не приступая к строительству жилого дома и не выполняя работы согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома для ФИО3, сообщил последнему ложные сведения о том, что приобрел строительные материалы для выполнения кровельных работ жилого дома для ФИО1 и попросил последнего оплатить их стоимость в размере 200 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь возле офиса по <адрес> «Ж» <адрес> передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана, похитил денежные средства ФИО3 под предлогом изготовления проекта и строительства жилого дома на общую сумму 900 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дала показания в целом согласно описательной части, согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в январе 2018 года у он приобрел в собственность земельный участок, размером 10 соток, расположенный в поселке Манский <адрес> края для постройки на нем дома для родителей. Продавец дома рассказал ему о знакомом Адикитопуло, который занимается изготовление проектов, дал номер его телефона. Позвонив ему, он спросил, может ли он построить дом, ФИО2 ответил утвердительно, сообщил, что работает проектировщиком в ООО «ТехСтройПроект». У Адикитопуло он заказал проект жилого дома, который планировал построить на своем земельном участке. Договоренность с ФИО2 по поводу проекта жилого дома была устная. Согласно условиям устной договоренности срок изготовления проекта составлял 45 дней. Стоимость проекта была названа ФИО2 в размере 80 000 рублей, из которых в качестве предоплаты он перевел на номер банковской карты, который сообщил ему ФИО2 40 000 рублей, чтобы последний приступил к изготовлению проекта жилого дома. В мае 2018 года на электронную почту он получил от ФИО2 проект в виде схемы, после чего перевел на банковскую карту, используемую ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей, в качестве полной отплаты стоимости выполненного проекта. ФИО2 сообщил, что может построить дом по изготовленному проекту и заверил его, что договор на строительство его дома будет заключен с ООО «ТехСтройПроект», в котором ФИО2 работает проектировщиком. На сайте в сети интернет он убедился в том, что данная организация действующая, имеет государственные заказы, лицензию. В связи с чем он решил заключить договор на строительство своего дома с ФИО2, как с работником ООО «ТехСтройПроект». В сентябре 2018 года, находясь в салоне своего автомобиля по <адрес> «Ж» <адрес> он встретился с ФИО2 и последний предоставил ему бланк договора подряда № на строительство жилого дома в <адрес> края. При этом в договоре в графе директора ООО «ТехСтройПроект», была указана фамилия директора ФИО10 и уже имелась рукописная подпись. Второй стороной данного договора была указана его мать ФИО3, которая данный договор подписала позже, когда он отвез ей договор в г. Минусинск, где она проживает постоянно. Свою мать в данном договоре он указал, так как дом он строил для родителей. Тогда же он передал ФИО2 деньги в сумме 440 000 рублей, которые предназначались для оплаты первого и второго этапов строительства, указанного в приложении к договору подряда на строительства жилого дома. ФИО2 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму денежных средств, полученных от него. Срок выполнения данных этапов строительства согласно договору подряда составил 17 дней. Он в этот период на свой участок не приезжал. С ФИО2 общался по телефону. Ему известно, что ФИО2 к строительству его дома в указанный период времени не приступил по различным причинам, которые со слов ФИО2 заключались в болезни прораба, поломке техники и другим. В конце сентября 2018 года Адикитопуло в телефонном режиме сообщил ему о том, что на полученные от него деньги он приобрел часть строительных материалов для выполнения третьего этапа строительства согласно приложению к договору и попросил у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Поверив словам ФИО2, он осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту, используемую ФИО2 После этого он приехал на свой участок, на котором должен был быть построен жилой дом для его родителей и обнаружил, что на участке спилены деревья и выровнена поверхность земли, на которой деревья произрастали. После увиденного он был уверен, что ФИО2 выполнит строительство его дома. В октябре 2018 года ФИО2 вновь позвонил ему и попросил деньги в сумме 100 000 рублей на покупку строительных материалов для выполнения четвертого этапа строительства. Он, поверив ФИО2, снова перевел ему денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, используемую ФИО2 В конце октября 2018 года ФИО2 при личной встречи, которая состоялась в его автомобиле по месту его работы по <адрес> «Ж» <адрес> сообщил о том, что ему необходимы деньги в сумме 200 000 рублей, для покупки морозостойкого бетона и оплаты стоимости работ по заливке бетона. Поверив ФИО2, он передал последнему наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО2 выдал ему квитанцию на указанную сумму денежных средств. Со слов ФИО2 ему было известно, что к строительству его жилого дома последний не приступил по надуманным причинам, которые постоянно менялись. Он стал подозревать, что ФИО2 его денежные средства потратил на личные нужды и чтобы проверить закупленный строительный материал, он попросил ФИО2 показать ему, где находится материал, который тот якобы приобрел на его денежные средства. Однако ФИО2 стал уклоняться от его вопроса и более с ним не встречался. Тогда он поехал на свой земельный участок и обнаружил, что работы по строительству его дома ФИО2 не начал. Он понял, что Адикитопуло его обманул и похитил его деньги. Он наше телефон директора ООО «ТехСтройПроект» ФИО5, с которым был заключен договор подряда на строительство жилого дома, позвонил и поинтересовался, почему не построен дом. ФИО5 сообщил, что ничего не знает о данном договоре, и не подписывал его, что их организация не занимается строительством домов, а ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с его организацией. После чего он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Кроме того, считает, что согласно эскизу проекта, который ФИО2 выслал ему на адрес электронной почты, построить дом было невозможно, так как не ясно из какого материала его дом. Эскиз проекта он оценил в 20 000 рублей. То есть 60 000 рублей, которые он перевел ФИО2 на банковскую карту, последний похитил путем обмана. Кроме того, деньги в сумме 840 000 рублей, которые он передал ФИО2 на строительство жилого дома согласно договору подряда, последний также похитил путем обмана. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ему в результате хищение его денежных средств путем обмана его ФИО2 составил 900 000 рублей и является для него крупным. В ходе судебного следствия ФИО2 возместил часть ущерба в сумме 130 000 рублей. В связи с чем исковые требования он поддерживает частично и просит взыскать с виновного в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 770 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ее сын ФИО3 приобрел для нее и мужа земельный участок № в <адрес> и решил построить на нем жилой дом. Договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО10 она подписывала, когда данный бланк ее сын привез ей в <адрес>. Договор уже был подписан второй стороной договора – ФИО10 Условия договора и его стоимость ей неизвестны. Оплатой строительных работ жилого дома занимался ее сын. В начале 2019 года от сына ей стало известно, что жилой дом лицо, которое должно было выполнить строительство дома, не построило, а мошенническим способом похитило деньги ее сына. Сумма денежных средств похищенных у сына ей неизвестна. Сын ей в подробностях не рассказывал условия строительства дома и обстоятельств, при которых у сына похитили деньги под предлогом строительства жилого дома. Таким образом, сын бережет ее нервы (л.д.109-110).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что с января 2012 года он является директором ООО «ТехСтройПроект», которое занимается проектированием объектов гражданского и промышленного назначения, в том числе частных домов. Договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по проектированию заключает и подписывает только он, как директор данной организации. В декабре 2018 года ему на номер его телефона позвонил ранее ему незнакомого мужчины, который представился ФИО3 и пояснил, что является клиентом его организации и с ним у ФИО3 в марте 2018 года заключен договор на строительство жилого дома в <адрес>. Проект для ФИО3 должен был выполнить сотрудник ООО «ТехСтройПроект» Адикитопуло, которому ФИО3 передал денежные средства на сумму около 900 000 рублей. Однако Адикитопуло дом ФИО3 не построил, деньги, полученные на строительство дома, ФИО3 не верн<адрес> пояснил, ФИО3, что ООО «ТехСтройПроект», директором которого он является, занимается только проектированием, строительные работы его организация не выполняет, а Адикитопуло никогда не являлся сотрудником его организации и не имел никакого права подписывать договор от его имени, а также использовать бланк договора подряда № на строительство жилого дома. Адикитопуло ему знаком, они сотрудничали с 2016 года по 2017 год в сфере выполнения проектов на заказ. В период сотрудничества у Адикитопуло был доступ к документам его фирмы и печати ООО «ТехСтройПроект», тем самым может объяснить, откуда Адикитопуло взял бланк его договора с оттиском печати и заключил с ФИО3 договор на строительство дома. Последний раз с Адикитопуло он общался по телефону в 2018 году. Своего согласия на использование его бланки и оттиска печати его организации Адикитопуло у него не спрашивал. Договор с ФИО3 он не подписывал. Денежные средства от ФИО3 он не получал. Адикитопуло не обсуждал с ним, почему Адикитопуло заключил от его имени договор с ФИО3. За время его знакомства с Адикитопуло и за период сотрудничества с последним может пояснить, что Адикитопуло не мог изготовить проектную документацию, так как Адикитопуло очень плохо чертит. Адикитопуло может сделать расчеты в специальной программе, но самостоятельно изготовить проект не может. Представленный ему следователем проект, изготовленный для ФИО3 якобы Адикитопуло, является эскизным, то есть это предварительные наброски, по которым нельзя построить дом. Из расчета стоимости эскизного проекта может пояснить, что стоимость эскизного проекта для дома ФИО3 составляет 20 000 рублей. Стоимость полного проекта с инженерными сетями, который был заказан ФИО3 у Адикитопуло в размере 80 000 рублей это нормальная рыночная стоимость.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, которому в марте 2018 года в пользование она передавала банковскую карту, зарегистрированную на ее имя. Кто и какие денежные средства переводил на ее карту ей не известно. За время их совместно проживания ФИО2 проектировщиком не работал, занимался оказанием посреднических услуг в строительстве. В 2016 году у ФИО2 обнаружили онкологическое заболевание - рак кожи (л.д.12-123).

Кроме того, вина ФИО7 объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который путем обмана, выразившегося в не изготовлении ему проекта жилого дома и заключении договора подряда на строительство жилого дома от имени директора ООО «ТехСтройПроект», к которой не имеет никакого отношения, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 920 000 рублей (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место происшествия на участке местности по <адрес> «Ж» <адрес>, где был заключен договор подряда и передавались денежные средства ФИО2 (л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место расположения земельного участка в <адрес> края на котором ФИО3 планировал построил жилой дом, строительство которого заказал у ФИО2 (л.д.60-62);

- договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 10.09.2018г. заключенному между ФИО3 и ООО «ТехСтройПроект» и приложением № к указанному договору (л.д.74-78);

- протоколом осмотра договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что подпись в строке «Подрядчик ФИО10» договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Подрядчик ФИО10» приложения № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (л.д.93-95);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.12.2018 года, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств ФИО3 путем обмана (л.д.125).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что ФИО2 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими либо психическими расстройствами, травм головы не имел, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего семью, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, занимающегося общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было судом удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ч.1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признательную позицию подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие у него социально-сдерживающих факторов, принятие им мер к частичному возмещению ущерба в размере 130 000 рублей и заявленное намерении в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения ст.64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения ущерба 770 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адикитопуло <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Адикитопуло <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 Сергеевича 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Имущество ФИО2, на которое наложен арест, компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, сотовый телефон «Асус», гитару, - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО3

Вещественные доказательства: оригинал договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова