Апелляционное определение № 33-308/2026 33-7937/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-308/2026 (33-7937/2025)

2-3125/2025

55RS0003-01-2025-001195-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ОмскВодоканал» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, солидарно с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, ФИО3 <...> года рождения, паспорт <...> за период с <...> по <...> год задолженность за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение в размере 9 758 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части встречных требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие по адресу: <...>, являются пользователями (абонентами) оказываемых истцом услуг. Состав проживающих подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика. Обязательства по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение с учетом произведённых оплат, количества проживающих лиц в спорном жилом помещении в размере 9 758,98 руб. за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности по осуществлению перерасчета за оказанные услуги, изменении порядка начисления платы на двух человек. В обоснование встречного иска указал, что с января 2022 он совместно с ФИО3 являются единственными пользователями жилого помещения. АО «ОмскВодоканал» в платежном документе указывалась недостоверная информация. Указанные истцом АО «ОмскВодоканал» в копии лицевого счета <...> и Р.Е. потребителями услуг в спорный период не являлись, поскольку <...> умер <...>, а ФИО4 сменил место жительства и снялся с регистрационного учёта в январе 2022, о чём истцу было известно, что свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку расчет платы производился исходя из четырех лиц.

Просил суд возложить на АО «ОмскВодоканал» обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...>, исходя из норматива потребления на двух человек, фактический размер задолженности после перерасчета отражать в платежных документах по лицевому счету № <...>, начиная с расчётного периода с июля 2025, производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № <...> исходя из норматива потребления на двух человек, начиная с расчётного периода с июля 2025 по дату получения сведений об изменении количества зарегистрированных лиц по адресу <...>, взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца АО «ОмскВодоканал» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав на несостоятельность доводов встречного иска о причинении нравственных страданий в связи с необходимостью производить расчеты задолженности и проверять правильность начислений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о наличии задолженности по оплате услуг не оспаривал, поддержал доводы встречного иска, указав, что требования о возложении на АО «ОмскВодоканал» обязанности по осуществлению перерасчета за услуги, изменения порядка начисления платы на двух человек в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом ООО «Содружество» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ОмскВодоканал» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что для ФИО2 неблагоприятные последствия не наступили, факт причинения ему вреда не доказан. Ссылаясь на положения п.п. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает на отсутствие со стороны ФИО2 исполнения обязанности по актуализации информации о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, после чего было бы возможным добровольное осуществление перерасчета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца АО «ОмскВодоканал» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, входит в реестр муниципального имущества г. Омска.

Нанимателями указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО2, зарегистрированные в нём по месту жительства с <...> и <...>, соответственно.

АО «ОмскВодоканал» является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению дома <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение за период с <...> по <...> в размере 22 370,01 руб.

<...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ от <...> отменен в связи с поступлением соответствующих возражений от ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «ОмскВодоканал» указано на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение с учетом произведённых ответчиками оплат и количества проживающих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь со встречными, ФИО2, ссылаясь на то, что с января 2022 он и ФИО3 являются единственными пользователями жилого помещения, указал на наличие правовых оснований для самостоятельной актуализации организацией информации о лицах, проживающих в квартире, с учётом которых истцом выставлялись квитанции и задолженность по оплате услуг, необходимость взыскания компенсации причиненного потребителю морального вреда ввиду недобросовестного поведения АО «ОмскВодоканал», завысившего плату за услуги и нарушившего тем самым права потребителя.

Не соглашаясь с требованиями встречного иска, представитель АО «ОмскВодоканал» ссылался на несостоятельность доводов о причинении нравственных страданий в связи с необходимостью производить расчеты задолженности и проверять правильность начислений.

Разрешая требования иска, установив непредставление в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 за период с <...> по <...> в размере 9 758,98 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения сторонами не обжалуется, ответчиками апелляционная жалоба не подана, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности судебной инстанции и проверки обоснованности судебного акта в указанной части, не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций АО «ОмскВодоканал» об оплате услуг, в связи с отсутствием в жилом помещении установленного индивидуального прибора учета холодной воды расчёт платы производился исходя из норматива потребления на человека, при этом начисления производились на четырех человек до июня 2025 года.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям лицевого счета ООО «Содружество» в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, при этом в ходе рассмотрения спора судом АО «ОмскВодоканал» произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению за спорный период исходя из норматива потребления на двух человек, определен фактический размер задолженности и внесены изменения в платежные документы по лицевому счету.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, указав на непредставление ответчиком доказательств отсутствия возможности получения информации о фактическом количестве потребителей услуг, в том числе непосредственно в управляющей компании, осуществляющей учет граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции счёл доказанным наличие со стороны АО «ОмскВодоканал» заведомого завышения платы за услуги, нарушение тем самым прав потребителя. В данной связи, указав на нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 154 ЖК РФ, определяющая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 354).

Положениями п.п. «з» п. 34 указанных Правил установлена обязанность потребителя коммунальной услуги информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении.

Как установлено п. 56 Правил № 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Постановлением Мэра г. Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функции предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Омска» функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том абонентам питьевой воды, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ по всем объектам, расположенным по территории г. Омска, с <...> переданы АО «ОмскВодоканал», что свидетельствует о том, что Обществом осуществляется деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

Принимая во внимание установленный и не оспариваемый ответчиками вывод об отсутствии доказательств оплаты задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в спорный период, неисполнение потребителями установленных положениями п.п. «з» п. 34 Правил № 354 обязательств по информированию исполнителя услуги об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации начисление задолженности исходя из большего по сравнению с реально существующим количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц обусловлено действиями самих нанимателей жилого помещения, не исполнивших соответствующую обязанность, тогда как на исполнителя услуги обязанность по самостоятельному установлению количества зарегистрированных в квартире лиц (пользователей услуг) законом не возложена.

При этом судебной коллегией учитывается, что в заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 не указывалась причина несогласия с размером задолженности, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» не имело возможности ранее подачи настоящего иска в суд установить действительное количество зарегистрированных и проживающих лиц в спорном жилом помещении для актуализации размера долга. С письменными заявлениями, жалобами ответчики в ресурсоснабжающую организацию не обращались.

Доводы письменных возражений на апелляционную жалобу основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального права, поскольку с 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> было принято решение о переходе на прямые расчеты с поставщиком коммунальных услуг, в том числе АО «ОмскВодоканал», квитанции за услуги водоснабжения и водоотведения выставляются непосредственно Обществом, а не управляющей компанией.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемой правовой ситуации факт нарушения прав потребителя не установлен, поскольку сам по себе такой факт, на основании которого ФИО2 основывает встречный иск, обусловлен действием (бездействием) самого потребителя и не может быть переложен на поставщика коммунальной услуги, в обязанности которого не входит самостоятельное получение информации о количестве проживающих в жилом помещении лиц.

В данной связи коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного районным судом решения в части удовлетворения иска ФИО2 и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов.

Ввиду наличия правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в указанной выше части, судебная коллегия усматривает также наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ОмскВодоканал» согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.