Решение № 2-5266/2019 2-5266/2019~М0-4058/2019 М0-4058/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 163500 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 107605 руб. 38 коп., из которой: просроченный основной долг – 65852 руб. 23 коп., просроченные проценты - 16273 руб. 98 коп., неустойка – 19571 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 5907 руб. 50 коп.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107605 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением и проблемами со здоровьем у ответчика образовалась задолженность по погашению кредитного обязательства. Просила суд при удовлетворении исковых требований снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 163500 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д. 11-14).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты - не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 17). Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 107605 руб. 38 коп., из которой: просроченный основной долг – 65852 руб. 23 коп., просроченные проценты - 16273 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19571 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 5907 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, период просрочки, затруднительное материальное положение ответчика, и считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг с 19571 руб. 67 коп. до 1000 руб., неустойку за просроченные проценты с 5907 руб. 50 коп. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65852 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 16273 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 руб., неустойка за просроченные проценты 500 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3352 руб. 11 коп., подтвержденные документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования в лице ПАО Сбербанк Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83626 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб. 11 коп., всего взыскать 86978 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.Н. Роменская