Решение № 2А-488/2019 2А-488/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-488/2019

дело № 2а-488/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Голышевой Е.Р.,

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Администрации Суксунского муниципального района, действующей по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя адвоката Честиковой В.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного листа.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края ему был выдан исполнительный лист ФС №, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО1 к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и административному иску ФИО1 к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в отдел ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен и получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО6 обратилась с жалобой к главному судебному приставу Пермского края ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019, которая была направлена на рассмотрение к начальнику отдела ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2. По результатам рассмотрения жалобы ею было вынесено постановление от 11.04.2019 о признании правомерным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении жалобы отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО1 на иске настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считает.

Его представитель – адвокат Голышева Е.Р., действующая по ордеру поддержала доводы административного иска в полном объеме. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и обязать должника издать соответствующее распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данному случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав нарушил и непосредственно процедуру возбуждения исполнительного производства, указал ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не расписал, в чем конкретно несоответствие исполнительного листа требованиям закона. Также считает, что исполнительный лист выдан на основании вынесенного решения законно и должен исполняться согласно КАС РФ.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с иском не согласна, в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также устно в судебном заседании указала, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», оснований для возбуждения исполнительного производства не было, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит обязывающий характер, в связи с чем, оспариваемые постановления приняты правомерно.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца- Администрации Суксунского муниципального района, действующая по доверенности ФИО3,с заявленным административным иском не согласна. Считает,что судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в возбуждении исполнительного производства. Также указала, что Администрация Суксунского муниципального района намерена обратиться в Пермский краевой суд за разъяснением решения суда в отмененной части. При этом апелляционное определение направлено Администрацией для сведения в Управление Росреестра.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражает против удовлетворения требований административного истца.

Его представитель – адвокат Честикова В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании также с административным иском не согласна, настаивала на представленных ею письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение судебным приставом-исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке на конверте о получении, л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась с жалобой к главному судебному приставу Пермского края ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019. Начальник отдела ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление от 11.04.2019. Указанное постановление было получено представителем ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (согласно расписке на конверте о получении, л.д.19). Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исков ФИО1 к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края: о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, и принято в указанной части новое решение: признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Суксунского муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № по данному делу, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им к исполнению в отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что судебный пристав установил, что исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, гласящего, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (резолютивная часть судебного решения не содержит обязывающий характер) (л.д. 11).

Указанный вывод судебного пристава-исполнителя, содержащийся в постановлении, суд считает обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как следует из пояснений представителя административного истца, нарушением прав ФИО1 в связи с неисполнением решения суда по административному делу является не возложение судебным приставом-исполнителем обязанности на должника издать соответствующее распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит резолютивную часть судебного акта (апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Суксунского муниципального района Пермского края.

Следовательно, указанным выше судебным актом на административного ответчика не возложена какая-либо обязанность по совершению определенных действий. Указанным определением признан незаконным акт органа местного самоуправления-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов, какого-либо дополнительного вынесения органом местного самоуправления распоряжения о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не требуется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспариваемое разрешение уже признано незаконным. В связи с чем, довод представителя административного истца Голышевой Е.Р. о том, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и обязать должника издать соответствующее распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не состоятелен.

Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения по отношению к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, доказательств тому, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, ФИО1 суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное выше постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела-старший судебный пристав, обоснованно исходил из того, что резолютивная часть судебного решения, изложенная в исполнительном листе, предъявленном ФИО1 к исполнению, не содержит требований о совершении должником действий в пользу взыскателя либо требований о воздержании от их исполнения, что не соответствует положениям п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженных в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Следовательно, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного листа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019