Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объектов недвижимости, где на праве собственности у него находились три бетонные площадки: <адрес>. Без получения разрешения на реконструкцию бетонной площадки под литером II, на ней им был возведено нежилое здание – производственный цех общей площадью 298,1 кв.м., постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо лиц не нарушены. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание производственного цеха, Литер «А», общей площадью 289,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном возражении на иск просил его оставить без удовлетворения, поскольку возведённой постройкой нарушаются нормы градостроительного законодательства РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО3 поддержала ранее выраженную позицию относительно того, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объектов недвижимости. Также истцу на праве собственности принадлежат три бетонные площадки: <адрес> Без получения разрешения на реконструкцию бетонной площадки под литером II, на ней истцом возведено нежилое здание – <данные изъяты>., постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо лиц не нарушены.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций и объёмно-планировочного решения спорного объекта, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>», объект недвижимости отвечает требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03-10 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

ООО «АрхПроектСервис» констатировано, что возведенный объект недвижимости не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Не выявила существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 констатировал, что объект исследования - здание производственного цеха, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, возведённый объект соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание производственного цеха, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов