Постановление № 5-25/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-25/2017

Дело №5-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Егорова Е.Н.,его защитника – адвоката И..,в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военного следственного отдела следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону (далее - ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону) <данные изъяты> юстиции Егорова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты><данные изъяты> края, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Егоров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на улице <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> г. Кяхты управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Егоров Е.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут автомобиль Форд «Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под его управлением, был остановлен инспектором ДПС Б. который пояснил, что причиной остановки явилось нарушение им правил дорожного движения –не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении. После составления инспектором ДПС в отношении него постановления и протокола за данное правонарушение, Б. также сообщил, что передний и задний государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле видоизменены, после чего сфотографировал оба знака на свой сотовый телефон и составил в отношении него протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Между тем, он (Егоров Е.Н.) данное правонарушение не совершал, государственные регистрационные знаки не видоизменял, на них имелось загрязнение, которое на месте им было устранено.Инспектором ДПС Б. не были произведены замеры с расстояния 20 метров для установления того, был ли государственный регистрационный знак нечитаемым. Подтверждением не совершения данного административного правонарушения может служить тот факт, что ранее в 00 часов 26 минут этих же суток им было совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотозаписи, при этом государственные регистрационные знаки были идентифицированы.

Защитник Егорова Е.Н. – адвокат И. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС Б. в отношении её доверителя, с нарушением положенийч.1 ст. 25.1 КоАП РФ: инспектор ДПС не ознакомил Егорова Е.Н. с материалами видео-фотофиксации, перед началом видео и фотофиксации административного правонарушения не уведомил об этом Егорова Е.Н., произвел фотографирование государственных регистрационных знаков на свой сотовый телефон, чем нарушил п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), в связи с чем полагает, что фотографии являются недопустимым доказательством по данному делу.

Также И. утверждает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делам об административных правонарушениях, находящиеся при исполнении служебных обязанностей совместно патрулирующие инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку один из них назначается старшим наряда, а остальные являются подчиненными и зависят по службе от него. При этом просила переквалифицировать действия Егорова Е.Н. с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 этой же статьи, указав, что согласно представленным из Отдела ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району сведений, последний совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Совершение Егоровым Е.Н.инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 03АА № <данные изъяты>,Егоров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на улице <данные изъяты> в районе д. № <данные изъяты> г. <данные изъяты> управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными <данные изъяты>, видоизменёнными или оборудованными с применением материалов препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Нарушение п.11 Основных положений ПДД.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела фотоснимков, приобщенных к материалам дела видно, что на цифры «5» переднего и заднего государственных регистрационных <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» было нанесено вещество (материал) неустановленного состава, однозначно препятствующее их идентификации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, показал, что в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период несения патрульной службы в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными <данные изъяты>, которым управлял Егоров Е.Н., в связи с невыполнением водителем требований правил дорожного движения -уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении. При визуальном осмотре переднего и заднего государственных регистрационных знаков им было обнаружено, что оба знака видоизменены посредством нанесения на цифру «5»красящего вещества (предположительно маркер), в связи с чем, данная цифра читалась как «6». Оба государственных регистрационных знака были сфотографированы на принадлежащий ему сотовый телефон, в отношении Егорова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, после чего Егоров Е.Н. стер красящее вещество с обоих государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. показал, что он совместно с инспекторами Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе экипажа ДПС в г. <данные изъяты>. В период с 10 до 11 часов этих же суток инспектором ДПС Б. в районе дома № <данные изъяты> на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> был остановлен автомобиль, которым управлял Егоров Е.Н., за то, что на пешеходном переходе не предоставил преимущество движению пешехода. После составления протокола и постановления за данное правонарушение, инспектор ФИО1 выявил, что на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля Егорова Е.Н. изменена цифра «5» предположительно маркером, которая читалась как цифра«6». Данное видоизменение государственных регистрационных знаков им отчетливо было видно, при этом знак был чистый, без загрязнений. После выявления данного административного правонарушения, фотосъемки Б. государственных регистрационных знаков и составления протокола об административном правонарушении Егоров Е.Н. стер вещество (предположительно маркер) с обоих знаков.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. дал показания по обстоятельствам совершения административного правонарушения Егоровым Е.Н., аналогичные показаниям Б.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, эксплуатация транспортных средств, имеющих изменённые регистрационные знаки, запрещается.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(п.5.1.), при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что виновность Егорова Е.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Оснований для переквалификации его деяний на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы Егорова Е.Н. о том, что инспектором ДПС Б. не были произведены замеры с расстояния 20 метров для установления того, был ли государственный регистрационный знак нечитаемым, полагаю необоснованным, поскольку определение того, является ли государственный регистрационный знак читаемым либо нечитаемым с расстояния 20 метров, необходимо при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Егорова Е.Н. составлен за правонарушение, предусмотренное ч.2 этой же статьи.

Утверждение защитника Егорова Е.Н. – адвоката И. о том, что инспектор ДПС перед началом видео и фотосъемки административного правонарушения не уведомил об этом Егорова Е.Н., произвел фотографирование государственных регистрационных знаков на свой сотовый телефон нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.46 Административного регламента, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При таких обстоятельствах, поскольку сотовый телефон не является специальным техническим средством, использование инспектором ДПС своего сотового телефона для фотосъемки государственных регистрационных знаков Егорова Е.Н. не может являться основанием для признания сделанных фотографий недопустимым доказательством.

Кроме того в ходе исследования в суде видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, установлено, что инспектором ДПС Б. было сообщено Егорову Е.Н. об использовании технических средств – видеозаписи.

Также полагаю надуманными приведенные доводы защитника-адвоката И. о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу в связи с тем, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делам об административных правонарушениях, а находящиеся при исполнении служебных обязанностей совместно патрулирующие инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку один из них назначается старшим наряда, а остальные являются подчиненными и зависят по службе от него, по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются среди прочих доказательств показаниями свидетелей.

В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, показания в суде свидетелей Б. С. и М. допрошенных по обстоятельствам соершенного административного правонарушения, не могут быть неприняты судьёй по тому лишь основанию, что один из инспекторов являлся должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, а находящиеся при исполнении служебных обязанностей совместно патрулирующие инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку подчинены по службе инспектору, назначенному в патруле старшим. При этом учитываю, что допрошенные свидетели, каждый в отдельности пояснили об отсутствии чувства неприязни к Егорову Е.Н. и оснований для его оговора, что было подтверждено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные показания являются последовательными и согласующимися между собой.

Также не могут быть приняты во внимание сведения, указанные Егоровым Е.Н., как обстоятельства исключающие совершение им данного административного правонарушения, что ранее в 00 часов 26 минут этих же суток им было совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотозаписи, с указанием того, что государственные регистрационные знаки были идентифицированы.

Приведенные защитником-адвокатом И. доводы, о том, что согласно сведениям поступившим из Отдела ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району сведений, Егоров Е.Н. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, также не могут быть приняты судьёй, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного Егоровым Е.Н.административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Егорову Е.Н. наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не нахожу оснований для применения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Егорова Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Егоровым Е.Н. по реквизитам: <данные изъяты>,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Егорову Е.Н., что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Б. Семашкин