Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 27 июня 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В.,

представителей ответчика: ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Тверской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2017 года была уволена из уголовно – исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно п. 17.16 приказа 76 «Инструкции о применении положения о прохождении службы в органах ОВД «Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, в котором они проходили службу, и их отказа от продолжения службы в другом учреждении, органе уголовно – исполнительной системы. Кроме того, ею был написан рапорт 28.02.2017 о продлении контракта, который не был рассмотрен. Документов об отказе в продлении контракта с указанием причин не направлялось, на аттестационную комиссию не вызывалась.

Просит: Признать приказ об увольнении незаконным. Обязать начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области восстановить на службе в занимаемой должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и специальном звании – прапорщик внутренней службы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления ей СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО5 извещен надлежащим образом, в связи со служебной командировкой, просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Тверской области извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. От них поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому они не согласны с доводами истца и просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика: ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Тверской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Мотивируя тем, что 04 мая 2017 года начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области был издан приказ №-лс «Об увольнении ФИО4». В этот же день, а именно: 04 мая 2017 года подполковник внутренней службы ФИО6, майор внутренней службы ФИО1, а также ФИО3 выезжали по месту жительства прапорщика внутренней службы ФИО4 для ознакомления её с копией представления к увольнению из уголовно – исполнительной системы по п. «г» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО4», а также для вручения вышеуказанных документов и обходного листа. ФИО4 отказалась от беседы по вопросу увольнения, а также от ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении и получения обходного листа, о чем составлен акт.

10 мая 2017 года истице заказанным письмом с уведомлением о вручении были повторно направлены указанные выше документы.

15 мая 2017 года подполковник внутренней службы ФИО6, майор внутренней службы ФИО1, а также ФИО3 дважды выезжали по месту жительства прапорщика внутренней службы ФИО4 по вопросу ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении и сдачи ФИО4 служебного удостоверения и жетона с личным номером, ФИО4 находилась дома, дверь не открыла, о чем был составлен акт.

15 мая 2017 года истице было направлено заказное письмо о необходимости явиться в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 17.20 Приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы» гражданин, уволенный из уголовно – исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (ст. 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно – исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В. в судебном заседании полагал признать позицию ответчика об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения в суд – обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив позиции сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2017 года в присутствии сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области: ФИО6, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 отказалась от ознакомления ее с приказом об увольнении, от его получения и получения обходного листа.

Исковое заявление датировано истцом и поступило в суд 14 июня 2017 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, истец пропустил срок для обращения с указанными требованиями, предусмотренный действующим законодательством.

При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, неразрывно связано с требованием о восстановлении на работе, и судом не исследуются фактические обстоятельства дела, в этой части истцу в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе – отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев