Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-1648/2020 М-1648/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1847/2020

Дело № 2-1847/2020

69RS0014-02-2020-002083-30


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что 17.10.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №66016827197. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 114732 руб. 38 коп. в период с 07.10.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 07.10.2013 по 26.12.2017 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком было внесено 46794 руб. 49 коп.. В результате задолженность составляет 67937 руб. 89 коп.. Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.2.3.18 условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика: ФИО2, дата рождения: 03.12.1972, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 07.10.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 67937 руб. 89 коп., которая состоит из: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 - комиссии, 67937 руб. 89 коп. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1786 руб. 17 коп., а всего взыскать 69724 руб. 06 руб. (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре рубля шесть копеек).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечёно Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик (ФИО3) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования по иску не признаёт. Когда передавался долг истцу, она не знала об этом. Она выплатила 62000 рублей по основному договору, оставалось только 12000 рублей. Она просила реструктуризацию долга. По телефону сказали в течение 3 дней погасить долг, ничего не присылали. Сказали обратиться в банк, но его уже не существует. Также в материалах имеется письменное заявление ФИО4, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №66016827197.

Банк выдал заемщику кредит в размере 21495 рублей 89 копеек, сроком на 12 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 114732 рубля 38 копеек в период с 07.10.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

КБ «Ренессанс Кредит» 21 декабря 2017 г. уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.10.2013 по 26.12.2017 ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено истцом ответчику 26.12.2017.

Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При это ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования.

Согласно п.1 и 2 ст.392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитала» ООО предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В настоящее время права требования по кредитному договору №66016827197 принадлежат ООО «Феникс».

Согласно расчёту задолженности последний платёж в погашение задолженности в 2013 году был произведён ответчиком 07 октября 2013 г..

Последующий платёж должен был поступить 15 октября 2013 г., однако ответчиком платежи не производились.

Остаток задолженности должен быть предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, срок которой исчисляется в соответствии с законом с 15 октября 2013 г..

ООО «Феникс» 04 декабря 2018 г. обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №66016827197 к мировому судье судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области.

Мировым судьёй судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области 04 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №66016827197.

Определением от 21 мая 2020 г. по заявлению должника указанный судебный приказ мировым судьёй отменён.

ООО «Феникс» обратилось 10 сентября 2020 г. с настоящим иском в Конаковский городской о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по тому же кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

С учётом исследованных доказательств, относительно заявления ответчика об истечении срока давности суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности истцом ООО «Феникс» при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 пропущен.

Обращение истца 04 декабря 2018 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04 декабря 2018 г. и отменён определением мирового судьи от 21 мая 2020 г. не является основанием для признания судом своевременным предъявления исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4.

Установленный законом трёхлетний срок исковой давности был пропущен истцом до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не может быть восстановлен или удлинён.

Требование о полном погашении долга, направленное ответчику 26.12.2017, также выставлено за пределами срока исковой давности.

В силу изложенных выше обстоятельств, направление ответчику истцом требования о возврате кредита 26.12.2017 не означает, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключён 17 октября 2012 г. сроком на срок 12 месяцев, до 15 октября 2013 г..

Оплата последнего платежа в 2013 году ответчиком была произведена 07 октября 2012 г..

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести следующий платёж 15 октября 2013 г..

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по договору 18.10.2019 в размере 5097 руб. 36 коп., 26.11.2019 в размере 11784 руб. 82 коп., 20.12.2019 в размере 7013 руб. 64 коп., 24.01.2020 в размере 3010 руб. 77 коп., 13.03.2020 в размере 9242 руб. 76 коп., 25.03.2020 в размере 10645 руб. 14 коп., не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 10 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом ООО «Феникс» суду не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-1847/2020

69RS0014-02-2020-002083-30