Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МОА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошел наезд на её транспортное средство, два участника: автомобиль ***, г/н №..., под управлением водителя ТАТ оглы, собственник АЭМ, и автомобиль ***, г/н №..., под управлением водителя ПДЕ, собственник МОА Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н №..., который нарушил п. *** ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобиль принадлежащий МОА получил значительные механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки МОА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и предоставила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п.п. 44,61 Правил страхования. дата страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере *** руб. Не согласившись с данной выплатой, МОА организовала проведение независимой экспертизы в ООО «***». Согласно акта экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., что на *** руб. больше, чем определила страховая компания. За проведение независимой экспертизы МОА было оплачено *** руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта МОА было оплачено *** руб., что подтверждается заказ-нарядом №... от дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия №... с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные убытки. Однако страховая компания доплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила. Таким образом, по мнению истца, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю ущерба. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца КАН, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы по независимой экспертизе в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., штраф 50%. Требований поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда, о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что МОА на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в 17.25 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ТАТ оглы и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ПДЕ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель ТАТ оглы, нарушивший требования п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность МОА была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, МОА обратилась в ООО «***», из акта экспертного исследования №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ***, г/н №... без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от дата составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «***».

Из заключения судебной экспертизы №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащей МОА, образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП дата с учетом износа по Положению о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденному Банком России дата №...-П составляет *** руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости. Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку разница между фактической выплатой и уточненными истцом на основании результатов судебной экспертизы требованиями превышает 10%, положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата.

дата ответчик произвел выплату ущерба в неоспоримой части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, т.е. по день вынесения решения суда, что составляет *** дня, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб.

Суд считает заявленный размер неустойки *** руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной автотехнической экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта (с *** руб. до *** руб., что составляет ***% от первоначально заявленных требований), суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям – *** руб.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор в размере *** руб., которые подтверждены заказ-нарядом №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОА - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОА недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по эвакуации *** руб., расходы по оплате досудебной оценки *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь