Решение № 12-34/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием заместителя прокурора Карачевского района ФИО3 рассмотрев протест прокурора Карачевского района Брянской области ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КФХ «Каралит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - КФХ «Каралит» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление прокурором Карачевского района Брянской области ФИО7 принесен протест.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При рассмотрении протеста заместитель прокурор Карачевского района ФИО3 поддержала доводы принесенного протеста и просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание глава КФХ «Каралит» ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы протеста прокурора Карачевского района поддержал, с протестом согласился и просил его удовлетворить, пояснив, что прежде чем допустить к управлению транспортным средством ФИО4 он удостоверился в наличии у него водительского удостоверения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении КФХ «Каралит» в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 ранее при рассмотрении в суде протеста показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. составил в отношении КФХ «Каралит» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ. Именно на КФХ «Каралит» лежит обязанность проведения сверки с органами ГИБДД, не зависимо от того, участвовало ли транспортное средство в ДТП или нет. Именно в ходе указанной сверки, проверке подлежат в том числе и данные о водителях транспортных средств. При соблюдении КФХ «Каралит» Правил учета дорожно – транспортных происшествий, водитель, лишенный права управления транспортным средством, не был бы допущен к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, лишенного права на управление транспортными средствами.

Выслушав заместителя прокурора, главу КФХ «Каралит», свидетеля, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - КФХ «Каралит» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

КФХ «Каралит» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустило к управлению транспортным средством ФИО6, лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушило ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Так, как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в № час № мин, на <адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим юридическому лицу КФХ «КАРАЛИТ», за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством будучи лишенным права управления), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного административного дела №г. из мирового судебного участка №35 Карачевского района Брянской области в отношении ФИО6, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В качестве доказательств в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (в то время как из текста протокола следует о событиях в ДД.ММ.ГГГГ году), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, рапорт, выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из объяснения ФИО6 следует, что он работает скотником КФХ и он не знал о том, что лишен права управления транспортным средством.

При этом, в ходе производства по делу глава КФХ «Каралит» ФИО2 указывал об отсутствии в ее действиях вины, заявляя, что не знал о том, что водитель ФИО6 лишен права управления транспортными средствами. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ он убедился в наличии у ФИО6 водительского удостоверения и попросил его подменить себя, на принадлежащем хозяйству автомобиле, для перевозки картофеля из КФХ «Каралит» в <адрес>.

Однако, данный довод, заслуживающий внимания, не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая КФХ «Каралит» к административной ответственности, в постановлении указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, так как не приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в постановлении об административном правонарушении, в представленных материалах административного расследования не содержится каких-либо сведений о том, какие меры могло и должно было принять КФХ «Каралит» для недопущения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела. Должностному лицу следовало решить вопрос об устранении недостатков протокола в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалы дела по запросу судьи Карачевского районного суда Брянской области главой КФХ «Каралит» предоставлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на ферму разнорабочим на № ставки, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между главой КФХ ФИО2 и ФИО6

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Таким образом, глава КФХ «Каралит» не обязан был провести сверку с органами ГИБДД для установления данных о водителе транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи участка № Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение ФИО6 в ГИБДД не сдал.

Согласно ответа на запрос судьи Карачевского районного суда начальник ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщает, что согласно федеральной базы ФИС ГИБДД, гражданин ФИО6 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ., для хранения и с данного момента начинается течение срока лишения специального права, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что КФХ «Каралит» было известно о лишении ФИО6 права управления транспортными средствами.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что главе КФХ «Каралит» ФИО2 было известно о лишении ФИО6 права управления транспортными средствами, поскольку у последнего на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при себе имелось водительское удостоверение, в наличии которого глава КФХ «Каралит» удостоверился при допуске ФИО6 к управлению транспортным средством, то есть принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого КФХ «Каралит» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КФХ «Каралит», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Карачевского района Брянской области удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КФХ «Каралит», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев