Решение № 2А-601/2024 2А-601/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-601/2024

по делу № 2а-601/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 18 июля 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП пол Крыловскому и <адрес>м, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о признании незаконным бездействия должностных ОСП по Крыловскому и <адрес>м.

Ссылается на то, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с которой по судебному акту взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство, как это следует из сведений сайта ФССП России, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Ввиду того, что бездействие носит длящийся характер, ввиду того, что руководитель ОСП мер, к устранению нарушений прав взыскателя не принимает, ввиду того, что взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, истец, ссылаясь на нарушение своих прав просит признать незаконным бездействие как судебного пристава-исполнителя ФИО7, так и начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6

Ходатайствует истец о рассмотрении требования в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В отзыве представленном в суд судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, против требований возражает, просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, находилось исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с которой по судебному акту взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания ОСП по Крыловскому и <адрес>м уведомлено надлежащим образом, что подтверждается сведениями журнала о получении судебной корреспонденции специалистом ОСП.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно уведомлялся посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена, что следует из почтового уведомления о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований в отсутствие истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7, заинтересованного лица ФИО8

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований установлено, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с которой по судебному акту взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство, как это следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя в сроки предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступил.

Согласно сведений, представленных из ОСП по Крыловскому и <адрес>м установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ исполнительный лист серии и номером ФС № ДД.ММ.ГГГГ выданный Крыловским районным судом направлены в адрес взыскателя только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что следует из квитанции о приеме почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым на момент обращения взыскателя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ввиду не получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, соответствующие документы в адрес взыскателя не были направлены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, то, что только лишь обращение истца 2ДД.ММ.ГГГГ в суд стало основанием, по которому в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев были направлены исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, что ведет к нарушению прав административного истца как взыскателя, то заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6 выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ИП в отношении должника ФИО8 и исполнительного документа исполнительного листа серии и номером ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Крыловским районным судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья