Решение № 2-1-5038/2025 2-5038/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-903/2025~М-8446/2024

Дело № 2-1-5038/2025

64RS0042-01-2024-013141-46


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположено ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

06.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени установленное металлическое ограждение сплошного заполнения не демонтировано.

Таким образом, нахождение на землях, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: <адрес> ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах, нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Истец с учетом уточнения просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах протяженностью 17,44 п.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что суду следует дождаться решения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятому по результатам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 г. по административному делу № 2а-1-5389/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения. Также указали, что в настоящее время демонтировать ограждение невозможно из-за погодных условий, просили предоставить срок в полгода, а также уменьшить неустойку, поскольку ответчик пенсионерка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположено ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, фактически расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2025 г. № 08/25-39 с учетом схемы, дополнительно поступившей 06.10.2025 г., экспертом установлено, что при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах с адресным ориентиром: <адрес> со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, указанное ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена. По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки; было установлено, что иные объекты недвижимости, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, полностью расположены в документальных границах земельного участка с кадастровым номером № наложение установленных объектов на несформированные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах, расположенное перед документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, имеет протяженность 17,44 п.м. в следующих координатах: 1. X №

Площадь наложения ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах на несформированный земельный участок, государственная собственность yа которую не разграничена составляет 31 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Данная ситуация отображена на демонстрационном плане.

Выявленное наложение ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах на несформированный земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, возможно устранить путем демонтажа указанного ограждения.

Способ демонтажа объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах, протяженностью 17,44 п.м.: демонтаж металлических конструкций и кирпичных столбов в количестве 5 штук, вывоз строительного мусора и благоустройство земельного участка.

Наложение выявленных строений, сооружений, расположенных на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, на иные смежные земельные участки, отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ответчику ограждение из металлических конструкций на кирпичных столбах, расположенное на площади 31 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
фактически расположено на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке указанного ограждения, о предоставлении земельного участка в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не представлено.

Ответчик обращался в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 45 кв.м с местоположением: <...> район д. № 76, и прилегающего земельного участка с местоположением: <...>, однако распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 04.07.2025 г. ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 45 кв. метров с местоположением: <...> район д. № 76, и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1115 кв. метров с кадастровым номером № с местоположением: <...>, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по следующему основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации: на указанном в заявлении земельном участке расположены принадлежащие гражданам или юридическим лицам здания и сооружения, собственником которых заявитель не является.

Данный отказ ответчиком был оспорен в судебном порядке. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 г. по административному делу № 2а-1-5389/2025, не вступившим в законную силу, суд постановил признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 578-р от 04 июля 2025 года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, район <адрес>, и находящегося в частной собственности, земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 1 115 кв.м. с кадастровым номером №, и обязал комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, район <адрес>, и находящегося в частной собственности, земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 1 115 кв.м. с кадастровым номером №

Вместе с тем данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило, представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> заявил о желании обжаловать его.

Более того, суд учитывает, что данное решение не разрешило вопрос о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок под возведенным ограждением из металлических конструкций на кирпичных столбах, являющимся предметом настоящего спора, что могло бы повлиять на разрешение настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время спорное ограждение ответчика находится на землях государственная собственность, на который не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером: 64:50:020608:53, с местоположением: <адрес>, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах, расположенного на площади 31 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В части требований о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу отказать как преждевременно заявленных, сторона истца не лишена права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу ограждения и навеса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Приоритет-Оценка» по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, стоимостью 50 000 рублей. Экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена, доказательств ее оплаты от сторон не поступило, доказательств несоразмерности заявленной к оплате экспертизы ответчиком также не представлено, о том суду не заявлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС № освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлических конструкций на кирпичных столбах, расположенного на площади 31 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова