Решение № 2-372/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-372/2023;)~М-402/2023 М-402/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-372/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретарях Козловой Д.Р., Евсеевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 в 16 час. 15 мин на <адрес> по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю HAVAL F7X государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 884400 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля истца - 94312,30 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невозмещенную сумму материального ущерба с учетом уточнения к иску в размере 354000 рублей истец просил взыскать с ответчика, а также размер УТС 94312,30 руб., всего сумму материального ущерба в размере 448312,30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, присутствуя в судебном заседании, пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который двигался на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомашиной. Его автомобиль обслуживался в дилерском центре, поэтому при расчете суммы восстановительного ремонта он исходит из цен дилера. Просил удовлетворить его исковые требования, поскольку предложенная ответчику сумма возмещения в порядке договоренности не устроила ответчика, он категорически отказывается возмещать ущерб.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям, поскольку ответчик длительное время не предпринимает мер к возмещению причиненного материального ущерба, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, определенного экспертным путем, не приводит обоснованных доводов. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена и подлежит взысканию с ответчика. Также настаивала на взыскании суммы судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО2 в указанном происшествии, считал сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заявленную ФИО1, завышенной. Считал, что при производстве повторной судебной экспертизы необоснованно были указаны повреждения левых порогов автомашины, заднего левого наружного датчика парковки, повреждения в правой части автомобиля, хотя при столкновении удар пришелся в левую часть автомобиля истца, а также сведения о необходимости замены дисков переднего и заднего левых колес автомобиля. На этом основании считал заключение повторной судебной экспертизу необъективным, так как выводы необоснованные. Кроме того, просил учесть, что ответчик ФИО2 является пенсионером, не работает, то есть не имеет материальной возможности единовременно выплатить сумму материального ущерба. При принятии решения просил уменьшить сумму расходов на представителя, считая ее завышенной и отказать во взыскании расходов по производству досудебной оценки поврежденного ТС.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию (ст.935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела 28.08.2023 в 16 час. 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULTDuster государственный регистрационный знак № и истца ФИО1, управлявшего автомобилем марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, являющийся собственником управляемого автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате виновных действий ответчика автомобилю HAVAL F7X государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, наличие причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд считает установленным, и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ФИО2 является собственником управляемого автомобиля RENAULTDuster государственный регистрационный знак №

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы убытков истец при обращении в суд предоставил заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» досудебной автотехнической экспертизы № от 05.10.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату исследования 884400,00 рублей (без учета износа заменяемых деталей), УТС составила 94312,30 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом проведена автотехническая экспертиза № от 13.03.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 28.08.2023 автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Пензенского региона на момент производства экспертизы, без учета коэффициента износа заменяемых комплектующих деталей, составляет 655600,00 рублей.

Ввиду наличия противоречий указанной экспертизы с заключением эксперта, проводимым СПАО «Ингосстрах» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, имевших место в части определения перечня и характера механических повреждений ТС, вида необходимых ремонтных работ, и невозможности явки эксперта в судебное заседание для устранения неполноты проведенного экспертного исследования, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по вопросу о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, поврежденного в результате ДТП 28.08.2023, определяемой по рыночным ценам в Пензенской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, составляет на момент экспертизы без учета коэффициента составных частей 754000,00 рублей.

С учетом изложенного вывода эксперта истцом ФИО1 уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 354000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы № от 24.07.2024, поскольку оно основано на представленных материалах дела, содержит перечень повреждений транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, изложенный как в заключении, проведенной страховой компанией с целью определения суммы страхового возмещения, так и акте досудебной оценки, а также в заключении судебной экспертизы № от 13.03.2024. Вместе с тем, оценка стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, проведена по ценам авторизованных исполнителей ремонта, что отвечает обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство HAVAL F7X государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании дилерского центра «HAVAL», и соответствует п.6.3 и 7.42 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Повторная экспертиза была назначена судом в целях устранения противоречий в экспертных исследованиях в части объема повреждений транспортного средства истца, относимых к заявленному событию, произведенного расчета необходимых к выполнению ремонтных работ, их стоимости, и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Довод представителя ответчика о необоснованном включении в экспертное исследование сведений о замене дисков, повреждений левого порога, повреждений правой стороны автомобиля не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Так, эксперт ФИО5, допрошенный судом, показал, что повреждение левых дисков автомобиля было зафиксировано во время всех экспертных осмотров автомобиля и указан в заключениях. Им проведен анализ повреждений автомобиля HAVAL, зафиксированных в актах осмотра автомобиля страховой компании, в ходе досудебной оценки и при производстве судебной экспертизы. В пунктах 16 и 17 сводной таблицы указаны наименования повреждения элемента - диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса, которые зафиксированы также в заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» (л.д.16) и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» (л.д.134). При этом эксперт отметил, что понятие «глубокие задиры диска» и предусматривает его полную замену, а не покраску диска. Относительно имеющихся повреждений и выполнения соответствующих ремонтных работ правых передней и задней дверей указал, что исходя из направления движения транспортных средств и характера удара при столкновении повреждения на правой стороне автомобиля HAVAL образовались изнутри-наружу. Соответственно повреждения образуются у элементов, которые находится внутри каркаса двери - это стеклоподъемники. А именно, при блокирующим ударе справа-налево произошло смещение сопряженных элементов, то есть стеклоподъемники за счет инерции от удара сместились в направлении слева-направо, в результате чего произошел контакт с наружной панелью самой двери. Следовательно, какие-либо поступательные движения стеклоподъемников изнутри-наружу образовали незначительные вмятины на наружной поверхности самой двери, видимые только в световом преломлении, и эти все повреждения двери соответствуют механизму произошедшего ДТП. Повреждения порогов описывались во всех предыдущих экспертных осмотрах автомобиля и заключениях экспертов. Наименование данных повреждений описывались иначе - как рама боковины передняя левая, но рама состоит из передней и центральной стойки и порога боковины. Исходящее повреждение было установлено в ходе экспертного осмотра. Данный элемент, а именно порог левый был поврежден и деформирован достаточно сильно, в связи с тем, что произошло смещение внутренних облицовок. В заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» наименование поврежденного элемента значится, как рама боковины передняя левая, характер повреждения - глубокая деформация с вытяжкой металла, изломом ребер жесткости, вмятинами, изгибами порога левого, стойки центральной левой и стойки передней левой. Указан вид ремонтного воздействия -это замена и окраска. Эксперт АНО «НИЛСЭ» указал деформацию стойки центральной, стойки передней, опуская порог, что является неполным наименованием поврежденной рамы. При этом не рассчитана стоимость выполнения работ по устранению данного повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом суммы выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, определенная в ходе повторной судебной экспертизы - 354000 рублей (754 000,00 руб.-400 000,00 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которой не оспаривался ответчиком и его представителем, в размере 94312,30 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив 7000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование от 25.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 25.09.2023.

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Кроме того, при рассмотрении дела истцом оплачены расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 25750 рублей, выводы которой положены в основу принятого судом решения, потому в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела (договор поручения от 16.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023) расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности и обоснованности, исходя из характера разрешаемого спора и степени участия представителя истца, объема защищаемого права, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 18 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 354000 (трехсот пятидесяти четырех тысяч) рублей, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 94312 (девяносто четырех тысяч триста двенадцати) рублей 30 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7083 (семи тысяч восьмидесяти трех) рублей, оплатой услуг досудебной оценки- 7000 (семь тысяч) рублей, оплатой судебной экспертизы- 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, и оплатой услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1374 (одной тысячи триста семидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий: Неверова О.Т.