Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО2,

представителя прокуратуры Судогодского района - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, об оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту УФСИН России по Владимирской области) о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности ... (далее по тексту ...). ... он был уволен на основании приказа ... от ... ... –лс на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данным приказом он не согласен, поскольку об увольнении за 2 месяца предупрежден не был.

Указал также, что 07 июля 2017 года его уведомили о том, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2017 года № 112 «О реорганизации федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний» ФКП образовательное учреждение № 46 будет реорганизовано путем присоединения к нему федерального образовательного учреждения № 42, 43, 44, 45, 47, в котором не указано какие именно должности будут сокращены.

В тот же день ему было выдано уведомление о сокращении его должности и о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания даты. Через два месяца после получения уведомления он приехал в УФСИН России по Владимирской области для увольнения, однако увольнять его не стали и предложили работать до закрытия юридического лица.

С ним, как с ... ..., был заключен срочный трудовой договор ... от ... сроком на 1 год, который заканчивался ..., вместе с тем, новый трудовой договор с ним заключен не был, и он продолжал исполнять свои трудовые обязанности по .... При этом, в приказе об увольнении не указан номер трудового договора, подлежащего прекращению.

Полагает, что при увольнении были нарушены его трудовые права, поскольку работодатель в письменной форме не представил в органы службы занятости населения уведомление о его предстоящим увольнении, а также ему не было выдано повторное уведомление о сокращении его должности после прекращения деятельности учреждения, поскольку выданное ему ... уведомление о сокращении должности может действовать только два месяца. Кроме того, по мнению истца, ссылка в оспариваемом приказе об увольнении на приказ ... от ..., как на основание для прекращения трудового договора, не обоснована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просит признать приказ ...-лс от ... о прекращении трудового договора недействительным и восстановить его на работе, признать трудовой договор ... от ... действующим, а также оплатить дни вынужденного прогула из расчета 2168 рублей 61 копейка за каждый рабочий день, начиная с ... по дату принятия решения суда.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО4 на надлежащего – УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ... в связи с реорганизацией ФКП образовательные учреждения № 42-47 и сокращением должностей, в том числе и в ФКП образовательное учреждение № 43, все сотрудники были ознакомлены под роспись с уведомлениями о реорганизации и сокращении должностей, в том числе и ФИО1, то есть за два месяца до сокращения.

... УФСИН России по Владимирской области было проведено собеседование с ФИО1, где ему были разъяснены права и гарантии социальной защиты сотрудника, предложена штатная вакантная должность – .... Иных должностей, соответствующих образованию и квалификации ФИО1 не имелось. Однако с предложенной должностью ФИО1 не согласился.

09 января 2018 года со стороны ... ... ФИО1 поступило предложение с вакантными должностями соответствующей квалификации, на которые ФИО1 также был не согласен.

... с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Полагала, что со стороны ... и УФСИН России по Владимирской области приняты все необходимые меры по соблюдению порядка увольнения и предоставления новой должности ФИО1, а ссылка истца на не извещение работодателем службы занятости о сокращении штата, не является основанием для признания увольнение работника учреждения по сокращению штата незаконным.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники ФСИН России могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Таким образом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом «е» статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, правомерно лишь при условии сокращения штата или численности работников организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Владимирской области за ... л/с от ... ФИО1 принят на работу в ... в должности ... в порядке перевода из ... (л.д. 53).

... между ... в лице начальника управления ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого истец был принят на должность ..., сроком на 1 год (л.д.10-13).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 112 принято решение о реорганизации ... в форме присоединения к ... ... (л.д. 81-89).

В соответствии с вышеуказанным приказом от ... ... ФИО1 ... было вручено уведомление о принятии решения о реорганизации ... (л.д.8).

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1(далее по тексту - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись с соблюдением сроков, установленных Положением.

Согласно пункта 17.5 вышеуказанной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования освободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов в дела усматривается, что 07 июля 2017 года истец получил уведомление о сокращении его должности и о прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором ему было также разъяснено, что в течение всего срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.9).

09 января 2018 года, то есть в период сокращения, ФИО1 предлагались вакантныедолжности, которые истец мог замещать в соответствии со своей квалификацией, однако согласия на их замещение истец не дал (л.д. 50, 51).

Доказательств наличия иных вакантных должностей истцом не представлено.

Установлено также, что ... ... прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16 февраля 2018 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-71).

... ... ФИО1 вынесен приказ об утрате силы штатного расписания, согласно которому с 13 марта 2018 года штатная численность персонала ... ... установлена в количестве 0 единиц (л.д. 72).

На основании вышеуказанного приказа ... от ..., а также уведомления о сокращении от ... ... ... вынесен приказ за ...-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатной численности работников). С указанным приказом истец был ознакомлен ... под роспись, указав о своем не согласии с ним, поскольку не был предупрежден об увольнении за два месяца и денежные средства на момент увольнения ему не были выплачены (л.д.47).

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что подлежащие выплате денежные средства, указанные в приказе о его увольнении, ему были перечислены в день его увольнения (л.д. 94 оборот).

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что сокращение должности, занимаемой истцом, имело место, ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы о предстоящем увольнении был персонально и под роспись уведомлен 07 июля 2017 года, то есть не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, и ему произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением процедуры увольнения.

Доводы истца том, что работодатель не принял мер для его повторного уведомления о предстоящем увольнении, основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством не установлена обязанность по повторному уведомлению о предстоящем увольнении, в случае надлежащего извещения работника о прекращении трудовых отношений не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае, повторного уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска двухмесячного срока не требуется.

Довод ФИО1 о том, что в приказе об увольнении отсутствует номер расторгаемого с ним трудового договора не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа и не влечет признание увольнение истца незаконным.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата, опровергается представленными суду сведениями о высвобождаемых работниках ФКП образовательное учреждение, принятое ГУ ЦЗН города Судогда 11 июля 2017 года, в котором также указана и должность директора учреждения (л.д.101). Кроме того, не уведомление службы занятости населения о сокращении должности истца не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и его доводы о продолжении им работы после окончания срока трудового договора, поскольку, в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, процедура его увольнения соблюдена, то правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, признании трудового договора действующим, об оплате за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, об оплате за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова