Решение № 12-241/2023 12-6/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-241/2023

УИД 26MS0112-01-2023-003483-31

дело № 12-6/2024 (12-241/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н.,

при секретаре ФИО2, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № С 292237 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и просит его отменить, по следующим основаниям: при составлении административного материала он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а на видеозаписи повторил то, что его попросил инспектор ДПС, он расписался в пустых бланках процессуальных документов. Кроме того, он не владеет русским языком в достаточной степени, в связи с чем не мог понимать суть процессуальных действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления СМС-извещения.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что представленная видеозапись не содержит сведений о предложении ИДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был согласен пройти данный вид освидетельствования, ИДПС ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, что не опровергалось самим ИДПС при допросе в судебном заседании. Просил учесть, что ФИО1 в своем объяснении, в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что не понимал предложения инспектора, так как плохо говорит по-русски, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО4, кторый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г, его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов он выявил у ФИО1 признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний ответил отказом, для фиксации указанного был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем свидетель предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО1 так же отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола ФИО1 подходил к нему и говорил, что сейчас согласен проехать в <адрес> для прохождения освидетельствования, однако, поскольку отказ был зафиксирован им ранее у него не было оснований для повторного направления ФИО1 на освидетельствование.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, по адресу: <адрес>. 1Г, управлял транспортным средством «Лада 219059-010», регзнак С014МН-05, имея признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 219059-010, регзнак С014Мн-05 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, сотрудником ДПС в связи наличием признака опьянения, с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО1 подписан без замечаний.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил в связи с отказом от такового, о чем лично указал в тексте указанного акта в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения – «отказываюсь».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от его проведения, о чем собственноручно написал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил личную подпись.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения –поведение не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

ФИО1 свои подписи в протоколах не оспаривал, как и факт подписания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» написана им собственноручно.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью события административного правонарушения исследованой в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять указанным сведениям и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о нарушении порядка составления административного материала на представленной видеозаписи и в процессуальных документах не содержатся.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено конституционное право ФИО1 пользоваться помощью переводчика, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Данных о том, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он нуждался в услугах переводчика, материалы дела не содержат. Более того, при подготовке к составлению административного материала лично подтвердил ИДПС ФИО4, что владеет русским языком.

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 свои пояснения давал на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, как не заявлял таковых и при рассмотрении дела мировым судьей, все письменные обращения в адрес мирового судьи изготавливал самостоятельно.

Позиция защитника о том, что представленная административным органом видеозапись не содержит сведений о предложении ИДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был согласен пройти данный вид освидетельствования, опровергается указанной видеозаписью, при исследовании котрой в судебном заседании установлено, что ИДПС ФИО4 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем он просил провести указанное исследование, своего подтверждения не нашли. Желание ФИО1 пройти освидетельствование после заявленного отказа от него не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, так как указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в защитника на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: