Приговор № 1-46/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

защитника - адвоката Анохина А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19.03.2020 года, около 23 часов ФИО1, сорвал металлической трубой скобу с навесным замком и незаконно проник в помещение цокольного этажа многоквартирного <адрес> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический водонагреватель Аристон стоимостью 4800 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в размере 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подтвердил, что действительно вечером 19.03.2020 года из помещения цокольного этажа многоквартирного дома в <адрес>, он похитил водонагреватель, который продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается письменными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинителем.

Событие преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 20.03.2020 года о хищении, принадлежащего ей водонагревателя Аристон (т.1 л.д.5).

Согласно оглашенных показаний Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-35,38-39) принадлежащий ей водонагреватель Аристон хранился в помещении цокольного этажа многоквартирного дама. 20.03.2020 года она обнаружила, что водонагреватель похищен. Причинённый материальный ущерб ей возмещён.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях (т.1 л.д.40-42,45-47) сообщили, что 20.04.2020 года они участвовали в проверке показаний на месте, во время которой ФИО1 пояснил как в марте 2020 года он из похитил водонагреватель.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшая и свидетели к подсудимой не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 года установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-16).

20.04.2020 года ФИО1, рассказал и показал, как он 19.03.2020 года, совершил хищение водонагревателя (т.1 л.д.60-65).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №411/4 от 27.03.2020 года стоимость похищенного водонагревателя составляет 4800 рублей (т.1 л.д.24-26).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.150), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.38-39,74).

ФИО1 на учете у врачей общей практики, психиатра-нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.1 л.д.91,92,93,94,95), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.103), по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершенного с незаконным проникновением в помещение, относящегося к категории преступления средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки 5000 рублей - вознаграждение труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья