Апелляционное определение № 33-2256/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2025-001073-93

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-2256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «г.Тулун» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «г.Тулун» к ФИО6, ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «г.Тулун»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО6 указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят (далее по тексту - спорное имущество, спорное жилое помещение, спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого) ФИО4 и ее внуку ФИО1

ФИО6 и ФИО4, а также ФИО1 с давних времен находились в дружеских отношениях, так как проживали на одной лестничной площадке.

В период времени с 2003 г. по 2005 г. ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 в квартире периодически проживал ФИО1; и,ных наследников у ФИО4 не было.

В 2006 г. ФИО1 передал ФИО6 ключи от спорной квартиры и разрешил пользоваться данным имуществом.

Таким образом, начиная с 2006 г., ФИО6 пользуется спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, факт владения ни от кого не скрывал, что подтверждается квитанциями и справками об оплате коммунальных услуг.

С учетом выше изложенного ФИО6 просил признать за собой право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного искового заявления муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» (далее по тексту – ответчик, администрация) указано, что собственники спорного жилого помещения ФИО4 и ФИО1 умерли Дата изъята и Дата изъята соответственно.

ФИО6 родственником, наследником собственников спорной квартиры не является, наследственные права в отношении спорного имущества после смерти собственников не заявлены, данное имущество является выморочным, право собственности на него должно быть признано за муниципальным образованием - «город Тулун».

МУ «Администрация города Тулуна» просило признать спорное жилое помещение выморочным имуществом и признать за овтетчиком право собственности на него.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО6 к МУ «Администрация города Тулуна» удовлетворены; встречные исковые требования МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО6 оставлены без удовлетворения; производство по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе МУ «Администрация города Тулуна» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, помимо доводов встречного иска, что ФИО6 не подтвержден факт добросовестного владения спорным имуществом, поскольку последнему было известно о том, что собственники квартиры умерли, лицевые счета в управляющих компаниях истец на свое имя не переоформлял, зарегистрирован по другому адресу, с информацией о смерти собственников квартиры в органы местного самоуправления и к нотариусу не обращался, со слов соседа, опрощенного при составлении акта осмотра спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении последние пять лет не проживает.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО6 ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16).

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества – 1-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята являются по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1

Заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, ФИО6 ссылается на квитанции о внесении коммунальных платежей по спорному адресу в ООО «Жилищный трест», МПМО «город Тулун» «Единый расчетно-кассовый центр г.Тулуна», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО Сбербанк, ОАО «Облжилкомхоз» за период с 2007 г. по 2025 г., плательщиками в которых указаны частично ФИО1, частично ФИО6

Согласно справке № 38 ООО «Центральное Управление сбыта» задолженность по коммунальным услугам на 06.03.2025 (собственник ФИО1, проживающий по адресу: <адрес изъят>) отсутствует.

Из справки ООО «Жилтрест» следует, что задолженность на 06.03.2025 у ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, не имеется.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел в отношении умерших ФИО4 и ФИО1 не имеется.

По информации МУ «Администрация города Тулуна» от 20.03.2013 спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не числится.

По информации Службы ЗАГС г.Тулуна, ФИО4 умерла Дата изъята (актовая запись Номер изъят от Дата изъята ) в <адрес изъят>; ФИО1 умер Дата изъята (актовая запись Номер изъят от Дата изъята ), место смерти: <адрес изъят>.

Далее суд первой инстанции на дату вынесения оспариваемого решения располагал сведениями о том, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, работает в ООО «Кутынская горно-геологическая компания» с 15.07.2021 по настоящее время в должности главного инженера, трудоустроен вахтовым методом (два месяца через один) с выездом и проживанием на производственном участке «Кутынский» в <адрес изъят>; ответчик предоставлены: акт осмотра квартиры от Дата изъята с фотографиями, составленный комиссией администрации <адрес изъят>, в котором указано, что при визуальном осмотре дома снаружи видно, что квартира является длительное время пустующей, а также зафиксированы показания соседа из <адрес изъят> том, что в <адрес изъят> не проживают на протяжении пяти лет; ранее проживал мужчина с семьей, в настоящее время живут в Анапе, за квартирой присматривает друг этого мужчины, который проживает в м-не Угольщиков, <адрес изъят>, забирает все квитанции для оплаты услуг ЖКХ.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, дав оценку указанному выше объему доказательств, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, исходил из их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения 18 лет открытого, добросовестного, непрерывного владения ФИО6 спорной квартирой как своей собственной, отказав в признании спорного имущества выморочным и признании права собственности на него за администрацией города Тулуна.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО6 с Дата изъята состоял на регистрационном учете по адресу <адрес изъят>, снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата изъята .

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о фактическом непроживании ФИО6 в спорном жилом помещении, по крайней мере, в течение последних пяти лет, судебной коллегией в рамках полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), получены и приобщены новые доказательства.

Как указано выше, ФИО6 с Дата изъята состоял на регистрационном учете по адресу <адрес изъят>, снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата изъята . Данное обстоятельство подтверждено домовой книгой, из содержания которой следует, что по указанному адресу состояла на регистрационном учете жена истца ФИО2, брак с которой зарегистрирован Дата изъята , в браке рожден ФИО3, Дата изъята года рождения.

По сведениям, представленным ООО «Кутынская ГГК», ФИО6 работает в ООО «Кутынская ГГК» в должности начальника карьера с 15.07.2021 по настоящее время вахтовым методом работы. ФИО6 находился в служебных командировках в периоды: - с 02.02.2023 по 03.02.2023 г.Хабаровск Хабаровский край; - с 21.02.2024 по 22.02.2024 г.Хабаровск Хабаровский край; - с 22.04.2024 по 24.04.2024 г.Хабаровск Хабаровский край.

В соответствии с данными, представленными АО «Авиакомпания «Сибирь» от 26.03.2026, ФИО6 за период с 01.01.2021 по дату исполнения запроса совершены перелеты следующими рейсами: 18.06.2021, аэропорт вылета - Сочи, аэропорт прилета - Москва/Домодедово; 18.06.2021 аэропорт вылета - Москва/Домодедово, аэропорт прилета - Липецк; 20.06.2021 аэропорт вылета - Липецк, аэропорт прилета - Сочи; 17.01.2022 аэропорт вылета - Хабаровск, аэропорт прилета - Новосибирск; 17.01.2022 аэропорт вылета - Новосибирск, аэропорт прилета - Сочи.

По информации ПАО «Аэрофлот», ФИО6 совершал следующие перелеты указанной авиакомпанией: 21.02.2021/17.03.2021 - Хабаровск-Иркутск-Хабаровск; 11.03.2021/12.03.2021 - Сочи-Москва-Иркутск; 24.02.2021/24.02.2021 Иркутск-Москва-Сочи; 14.07.2021/14.07.2021 - Сочи-Москва-Хабаровск; 17.10.2021/17.10.2021 - Хабаровск-Москва-Сочи; 09.11.2021/09.11.2021 - Сочи-Москва-Хабаровск; 07.02.2022/07.02.2022 - Сочи-Москва-Хабаровск; 01.05.2022/01.05.2022 - Хабаровск-Москва-Сочи; 28.05.2022/28.05.2022 - Сочи-Москва-Хабаровск; 04.08.2022/04.08.2022 - Хабаровск-Москва-Сочи; 29.08.2022/29.08.2022 - Сочи-Москва-Хабаровск; 16.12.2022/16.12.2022 - Хабаровск-Москва-Сочи; 01.02.2023/01.02.2023 - Сочи-Москва-Хабаровск; 23.04.2023/23.04.2023 - Хабаровск-Москва-Сочи; 05.06.2023/05.06.2023 - Сочи-Москва-Хабаровск; 26.08.2023/26.08.2023 - Хабаровск-Москва-Сочи; 02.10.2023/02.10.2023 - Сочи-Москва-Хабаровск; 11.11.2023/11.11.2023 - Хабаровск-Москва-Сочи; 13.11.2023/13.11.2023 - Хабаровск-Москва-Сочи; 03.12.2023/03.12.2023 - Сочи-Москва-Хабаровск; 23.02.2024/23.02.2024 - Хабаровск-Москва-Сочи; 21.04.2024/21.04.2024 - Сочи-Москва-Хабаровск; 28.06.2024/28.06.2024/19.08.2024/19.08.2024 - Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск; 09.12.2024/09.12.2024 - Сочи-Москва-Хабаровск; 27.10.2024/27.10.2024 - Хабаровск-Москва-Сочи; 23.02.2025/23.02.2025/28.04.2025/28.04.2025 - Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск; 28.02.2025/01.03.2025/09.03.2025/09.03.2025 - Сочи-Красноярск-Иркутск-Красноярск-Сочи; 05.07.2025/05.07.2025/01.09.2025/ 01.09.2025-Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск; 12.01.2026/12.01.2026 - Хабаровск-Москва-Сочи; 12.01.2026/12.01.2026 - Сочи-Москва-Хабаровск; 21.12.2025/22.12.2025 - Сочи-Краснодар-Хабаровск; 14.11.2025/14.11.2025 - Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск; 12.03.2026/12.03.2026 - Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск; 11.05.2026/11.05.2026 - Сочи-Москва-Хабаровск.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.09.2025, свидетели Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 поясняли, что в спорной квартире проживают постоянно ФИО6 и ФИО2, однако, данные показания опровергаются объективными данными АО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Аэрофлот», недвусмысленно свидетельствующими, что, по крайней мере, с 2021 г. ФИО6 в <адрес изъят> мог находит в 2021 г. не более трех раз на ограниченный период времени, не соотносимый с постоянным проживанием, и в марте 2025 г. в период, соотносимый с датой выдачи доверенности (Дата изъята ) на имя ФИО7 для ведения данного гражданского дела. Иных достоверных доказательств нахождения ФИО6, его супруги на территории <адрес изъят> не добыто.

Как следует из копии паспорта ФИО6, указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 02.03.2021 по адресу: <адрес изъят>. Идентичный адрес указан истцом в нотариально удостоверенной доверенности и в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Указанный населенный пункт является конечным в перелетах ФИО6 за период с 2021 г., что позволяет судебной коллегии сделать вывод о данном адресе как о фактическом и постоянном месте жительства истца, что исключает один из признаков давностного владения – непрерывность пользования спорным имуществом.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ФИО6 являлся соседом собственников спорной квартиры по одной лестничной площадке; изменив с Дата изъята место жительства, зарегистрировавшись по адресу: <адрес изъят>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Кутынская ГГК», осуществлял свою трудовую деятельность в г.Хабаровске вахтовым методом, физически не мог постоянно проживать в спорном жилом помещении, что исключает фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО6 иска.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО6 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п.1 ст.1151 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Приведенные выше нормы материального права регламентируют особый порядок принятия выморочного имущества территориальным органом местного самоуправления, предусматривающий заявительный порядок обращения ответчика к нотариусу для принятия в наследство оставшегося невостребованным выморочного имущества.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ответчик фактически проигнорировал установленную законом форму принятия наследства без представления доказательств препятствий реализации своего права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «г.Тулун» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «г.Тулун» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый Номер изъят.

В остальной части решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.Н.Шишпор

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.