Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323885,00 руб., неустойку в размере 181375,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг почты EMS в размере 200,04 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в 24.01.2017г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик САО «ВСК» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, истец 31.03.2017г. отправил почтой в офис страховой компании заявление с просьбой принять Экспертное заключение <номер обезличен> от 06.02.2017г., подготовленное ИП ФИО3 в качестве расчета размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Volkswagen Passat, госномер <номер обезличен>. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 290600,00 руб., величина УТС составляет 33285,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. К заявлению был приложен оригинал квитанции <номер обезличен> серия АБ по оплате услуг независимого эксперта-техника. Заявление было вручено 04.04.2017г.

САО «ВСК» направило истцу уведомление исх. <номер обезличен> от 02.03.2017г. с отказом в выплате страхового возмещения и возврате заявления от 21.02.2017г. со всем комплектом документов.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 290600,00 руб. + 33285,00 руб. = 323885,00 руб.

По мнению истца, согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 по доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

24.01.2017г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

21.02.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Документы были вручены в Ставропольский филиал САО «ВСК» 22.02.2017г., выплатное дело было зарегистрировано за номером 4221420. В течение положенных 5 дней после вручения документов в страховую компанию никто с истцом не связался по поводу проведения осмотра аварийного автомобиля. На 6 день истцом получена телеграмма на проведение осмотра по месту его жительства 28.02.2017г. в 0:00 и 01.03.2017г. в 12:00. В назначенные дни и в назначенное время истец находился по месту своего жительства, однако осмотр так и не был произведен, сотрудники ответчика в назначенное время на осмотр не явились.

В связи с не организацией осмотра поврежденного автомобиля со стороны страховой компании, истец 31.03.2017г. отправил почтой в офис страховой компании заявление с просьбой принять Экспертное заключение <номер обезличен> от 06.02.2017г., подготовленное ИП ФИО3 в качестве обоснования размера ущерба, причиненного истцу – собственнику автомобилю Volkswagen Passat, г/н <номер обезличен>. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 290600,00 руб., величина УТС составляет 33285,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. К заявлению был приложен оригинал квитанции <номер обезличен> серия АБ по оплате услуг независимого эксперта-техника. Заявление было вручено 04.04.2017г.

САО «ВСК» направило истцу уведомление исх. <номер обезличен> от 02.03.2017г. с отказом в выплате страхового возмещения и возврате заявления от 21.02.2017г. со всем комплектом документов.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 290600,00 руб. + 33285,00 руб. = 323885,00 руб.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение <номер обезличен> от 06.02.2017г., подготовленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанные ИП ФИО3, соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение <номер обезличен> от 06.02.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение <номер обезличен>от 06.02.2017г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб., взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 323885,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных: удержанные денежные средства - 323885,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение). Период удержания с 15.03.2017г. (22.02.2017г. - дата обращения в страховую компанию) по 10.05.2017г. (дата составления иска). Срок удержания 56 дней. Расчет за один день: 323885,00 руб.* 1% = 3238,85 руб. Расчет за 56 дней: 3238,85 руб.* 56 дней = 181375,60 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 10.05.2017г. составляет сумму 181375,60 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. Суд проверил правильность расчета и принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 166375,60 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 323885,00 руб., расчетный размер штрафа составит 161942,50 руб. (50% от взысканной суммы в размере 323885,00 руб.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 141942,50 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым возместить расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1490,00 руб., по оплате услуг почты EMS в размере 200,04 руб., по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 <адрес обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 4000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2000,00 руб., по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб. суд отказывает.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6788,85 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 323885,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 3000,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4000,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты EMS в размере 200,04 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 166375,60 руб., штрафа в размере 141942,50 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 788,85 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун