Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-129/2019

Судья Колесников В. Г. Дело №22 – 324/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 27 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

с участием прокурора Бурковой Т. В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бикеева А. А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Балалова А. А.,

при помощнике судьи Сосновой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Н. В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2019 года тем же судом по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Неманского городского суда от 7 октября 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей по приговору от 7 октября 2019 года с 11 апреля по 23 декабря 2019 года и с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, несудимый:

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии со статьёй 73 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен: в пользу потерпевшего Р. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано с ФИО1 1 728 913 рублей, с ФИО2 – 5000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 – 9000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении по предварительному сговору кражи имущества потерпевшего Р.., стоимостью 9000 рублей; ФИО1 также – умышленного повреждения имущества Р. путём поджога с причинением значительного ущерба на сумму 1 728 913 рублей, ФИО2 также кражи имущества Р. на сумму 5000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя –заместителя прокурора города Немана Матвеевой Н. В. поставлен вопрос об изменении приговора: уточнении во вводной части даты осуждения ФИО1 по приговору Неманского городского суда Калининградской области по части 4 статьи 111 УК РФ – 7 октября 2019 года вместо ошибочно указанной даты 7 ноября 2019 года ; исключении из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений ввиду отсутствия такового; дополнении описательно-мотивировочной части указанием на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 вследствие необоснованного отсутствия такого указания в приговоре и снижении в связи с этим размера наказания, назначенного обоим осуждённым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 298 и 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

Положениями статьи 310 УПК РФ предусмотрено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает постановленный приговор.

Указанные требования закона судом по данному делу не соблюдены, так как из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что содержание оглашенного судьёй приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, копии которого вручены участникам судебного заседания.

Расхождения касаются изложения председательствующим текста приговора, в том числе относительно описания преступного деяния, иных вопросов, разрешаемых в приговоре.

Такое значительное расхождение между текстами оглашённого и имеющегося в деле приговоров суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона и допущенной описке во вводной части приговора в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ не рассматриваются по существу в связи с отменой приговора и, как заслуживающие внимания, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что до заключения под стражу по приговору суда ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в качестве меры пресечения органами предварительного следствия и оставленной без изменения судом на период судебного разбирательства, имеются основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: