Приговор № 1-209/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001749-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Амурск 28 августа 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Маракеевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты><адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выехал на акваторию реки Амур, где находясь в 4-х км вверх по течению от <адрес> в точке географических координат: №, в нарушение пп. 58, 58.2, 90, 94, 95 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, с применением самоходного плавающего средства - маломерного моторного судна «Амур М», бортовой номер №, оснащенном подвесным лодочным мотором «Honda 90», используя в качестве орудия улова рыболовную сеть общей длиной 140 метров, ячея 120x120мм., которая является запрещенным орудием улова, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив один экземпляр рыбы семейства осетровых – вида амурской осетр, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1,258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» входит подвид «Рыбы» перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включена в Красный список МСОП со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесена в Приложении II СИТЕС /Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»/, охраняется соглашением, заключённым 27.05.1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури»; «Модельным законом о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принятом 17.04.2004 Постановлением 23-16 на 23-ем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в г. Санкт-Петербурге.

После чего, в указанный период времени и месте, при указных обстоятельствах, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили в салоне лодки один экземпляр рыбы семейства осетровых вида амурский осетр, изъяли его из незаконного оборота, выпустив в живом виде в естественную среду обитания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений о дальнейшем производстве по уголовному делу в особом порядке от участников судебного разбирательства – государственного обвинителя и защитника не поступило.

Судом установлено, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое подсудимому преступление, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора по настоящему делу в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования доказательств по делу.

Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница имени <данные изъяты>» (поликлиника №) (т. 2 л.д. 27), ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения».

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70), об этом свидетельствуют анамнестические данные, сведения, представленные в медицинской документации, а также результаты настоящего исследования, при котором выявлены пониженный уровень интеллектуального развития малый запас знаний и представлений, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности с обобщениям, абстрагированию, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Однако степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, по результатам экспериментально-психологического исследования следует, что среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявлены некоторые признаки истощаемости психических процессов, конкретизация мышления, сниженный уровень интеллектуального развития (до уровня легкой умственной отсталости), достаточный уровень адаптированности к имеющимся условиям, эмоциональная лабильность, зависимость от средовых влияний, подверженность деятельности доминирующим эмоциям и потребностям, упрощенное восприятие социальных норм. Выявленные индивидуально психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им деяния, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним. Его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку именно из показаний ФИО1 органу расследования стало известно об обстоятельствах вылова особо ценных водных биологических ресурсов (время, место), иных источников информации об этом материалы уголовного дела не содержат;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении подсудимым своих собственных действий и глубоком сожалении о совершенном преступлении, состояние здоровья, помощь престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24), по месту работы МБОУ <данные изъяты><адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23), не судим (т. 2 л.д. 25), связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, без его реального отбытия, то есть находит возможным условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ и установлением ограничений соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, поскольку такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным ст. 60 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работы, не являющегося наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при определении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Защитником подсудимого представлены дополнительные материалы, относящиеся к арестованному имуществу:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.С.В. продала Киле И.В. маломерное моторное судно «Амур М», с подвесным лодочным мотором «HONDA» за <данные изъяты> рублей;

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.И.. взяла в КПК Доверие под залог автотранспорта <данные изъяты> рублей, с приложением графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> коп.;

копии квитанций, из которых следует, что от имени Б.Е.В.. по договору займа ежемесячно с января 2024 г. по июль 2025 г. в КПК Доверие в счет погашения займа вносятся платежи по <данные изъяты> руб.;

- свидетельство о смерти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. умерла

- уведомление Федерального Агентства по делам национальностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 внесён в список, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации;

- сведения из Отдела государственного контроля, надзора и рабохраны по <адрес> территориального управления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании распоряжения комитета рыбного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 для осуществления добычи ВБР разрешено использование одной плавной сетки длиной не более 1000 м. и высотой стенки до 5 м., или одной ставной сетки длиной не более 50 м. и высотой 3 м.,

- справка о доходах ФИО1 за 2024 год по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что доход ФИО1 в 2024 году составил <данные изъяты> руб.;

- характеристика главы администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, ведет традиционный для нанайцев образ жизни, а именно добывает посредством рыбной ловли традиционную для себя и родственников пищу;

- медицинские документы, сослано которым Киле И.С, имеет хроническое заболевание.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что его сожительница Б.Е.И. брала для него кредит на приобретение маломерного судна с мотором, который он погашает лично. Сам он взять кредит не смог, поскольку ему отказали.

В ходе прений сторон, защитник высказался о необходимости оставления ФИО1 маломерного суда с мотором и рыболовной сети, мотивируя тем, что подсудимый является представителем коренного малочисленного народа, ведет традиционный образ жизни для нанайцев, занимается добычей пищи, в том числе рыбной ловлей, имеет заболевание, небольшой доход. Конфискация маломерного судна с мотором и рыболовной сети поставит его и его родственников в крайне затруднительное, бедственное положение, поскольку ловля рыбы является одним из единственных средств к их существованию, официальный заработок ФИО1 является крайне малым, его едва хватит для того чтобы гасить кредитные обязательства.

Доводы защиты о том, что маломерное судно с мотором и рыболовная сеть необходимо ФИО1 для ведения традиционного образа жизни и обеспечения себя продуктами питания, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации независимо от имущественного положения подсудимого и его образа жизни. Использование маломерного судна с подвесным мотором и рыболовной сетью непосредственного способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и потому данные предметы обосновано подлежат конфискации.

Кроме того, ссылка стороны защиты на принадлежность подсудимого к коренным малочисленным народам Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать федеральное законодательство и международные договоры Российской Федерации в сфере охраны особо ценных биологических ресурсов. Законодательство предусматривает возможность традиционного природопользования, вместе с тем не распространяет на виды, занесённые в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами.

Таким образом, оставление указанных орудий у подсудимого фактически означало бы сохранение у него средств совершения аналогичных преступлений в будущем, и нивелировало бы предусмотренные законом цели наказаниям и меры по охране окружающей среды.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод, что транспортное средство (самоходное плавающее средство – маломерное моторное судно «Амур М», с подвесным лодочным мотором «HONDA» и рыболовная сеть (общей длиной 140 метров, высотой 3,8 м., ячея 120x120мм.), принадлежащие подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату совершения преступления и в настоящее время находится в собственности подсудимого, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

Реальная конфискация указанного имущества возможна, поскольку маломерное моторное судно «Амур М», 1979 года выпуска, регистрационный №, бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Honda 90» с номером № подвергнуты аресту по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовная сеть изъята.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации маломерного моторного судна с подвесным лодочным мотором необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- маломерное моторное судно «Амур М», 1979 года выпуска, регистрационный №, бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Honda 90» с номером №, хранящиеся на территории поста отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>

<адрес>

- рыболовная сеть общей длиной 140 метров, высотой 3,8 м., ячея 120x120мм., площадью 530 м3, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Амурск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> А, - подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности:

- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- рыболовную сеть общей длиной 140 метров, высотой 3,8 м., ячея 120x120мм., площадью – 530 м3, находящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Амурск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, город <адрес> Комсомольский, <адрес> и маломерное моторное судно «Амур М», 1979 года выпуска, регистрационный №, бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Honda 90» с номером №, находящиеся на хранении на территории поста отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Арест на маломерное моторное судно с подвесным лодочным мотором, наложенный постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Устьянцева