Апелляционное определение № 33-2106/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

Дело № 33-2106/2026

2-2519/2025

55RS0026-01-2025-003011-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смоленчуком М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, а затем после изменения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с <...> год он состоял в браке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются родителями последней. ФИО4 и ФИО1 являются родителями Г.Я.П., <...> г.р., и Г.М.П., <...> г.р. ФИО4, а также ее родители ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 Названные лица в апелляционных жалобах на решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1258/2025 указали, что «истец неоднократно проявлял агрессию в отношении ФИО4, регулярно применяя физическое насилие». Данное высказывание представлено в форме категоричного утверждения, репрезентирует собой предложения, отображающие ситуацию поступка и поведения субъекта, которое не соответствует закону. Данные утверждения порочат честь, достоинство ФИО1 Распространенные в апелляционных жалобах на решение суда сведения не соответствуют действительности, изложены в утвердительной форме, не могут быть квалифицированы как оценочные суждения и мнение ответчика. Указанными сведениями ответчик фактически обвинил истца в совершении незаконных действий. Смысловая направленность содержащихся в апелляционных жалобах выражений формирует негативный образ ФИО1 При этом обстоятельства применения ФИО1 в отношении ФИО4 физического насилия не выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, утверждения об этих обстоятельствах появились только в апелляционных жалобах. В суде первой инстанции ФИО4, ФИО3, ФИО2 не утверждали о том, что ФИО1 применяет к ФИО4 физическое насилие, тем более на постоянной основе. Соответственно, такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом. Цель включения в текст апелляционных жалоб указанного высказывания - воздействовать на суд апелляционной инстанции, характеризуя ФИО1 как родителя несовершеннолетних, совершающего незаконные действия в отношении матери детей. В судебных заседаниях в Омском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО3 утверждения о том, что ФИО1 неоднократно проявлял агрессию в отношении ФИО4, регулярно применяя физическое насилие, не озвучивались напрямую. Говорилось только о том, что родители въехали в жилой дом с целью защиты ФИО4 Поэтому полагать, что изложенная в апелляционных жалобах информация в отношении ФИО1 является позицией по делу, недопустимо. Полагает, что указанные сведения были распространены, поскольку апелляционная жалоба первоначально поступает в канцелярию суда, то есть с ней знакомятся сотрудники канцелярии, затем жалоба передается судье, изучается помощником судьи, который участия в деле не принимает. Тем самым происходит распространение информации, не соответствующей действительности. Материалы дела не содержат доказательств применения ФИО1 в отношении ФИО4 физического насилия. Даже обращаясь в правоохранительные органы, ФИО4 ни в одном из заявлений, объяснений никогда не указывала, что ФИО1 применял к ней физическое насилие. Имеет место быть факт распространения ФИО4 таких же сведений среди ФИО2 и ФИО3, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 Распространение не соответствующих действительности сведений было осуществлено ФИО4 не позднее даты подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1258/2025. Кроме того, имеется факт распространения ФИО4 не соответствующих действительности сведений ФИО6 об избиении ФИО1 ФИО4 Об этом эпизоде распространения не соответствующих действительности сведений ФИО1 стало известно от супруга ФИО6 - ФИО7, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что об этом ему стало известно в 2024 году от своей жены в ходе разговора. Как сказала ему ФИО6, ФИО1 избивает ФИО4 Сама ФИО4 в одном из заседаний по делу на вопрос суда пояснила, что она сообщала своим подругам о том, что ФИО1 ее избивает. Следующий эпизод распространения не соответствующих действительности сведений связан с сообщением ФИО4 ФИО8 <...> по адресу: <...>, об избиении ФИО1 ФИО4 <...> в ходе встречи ФИО8 и ФИО4 последняя распространила сведения, не соответствующие действительности.

На основании уточненного иска просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, и апелляционной жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО5, поданных на решение Омского районного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № 2-1258/2025, о том, что ФИО1 неоднократно проявлял агрессию в отношении ФИО4, регулярно применяя физическое насилие. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, о регулярном применении ФИО1 к ФИО4 физического насилия. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, сообщенные ФИО4 ФИО6, об избиении ФИО1 ФИО4 Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, сообщенные ФИО4 ФИО8, об избиении ФИО1 ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения представлены в форме категоричных утверждений, отображают поведение истца, которое не соответствует закону, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности. Обстоятельства применения истцом насилия не выступали предметом рассмотрения суда, соответственно, такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом. Доказательств применения физического насилия истцом не имеется. Ссылка суда на материал КУСП 35693 от 22.11.2025 неправомерна, поскольку такой материал судом не приобщался к делу и не исследовался. Кроме того, описанные судом события выходят за период распространения сведений ответчиком, в связи с чем не могут подтверждать факт применения насилия. Аудиозапись, на которую сослался суд, к материалам дела не приобщалась, доказательством по делу не признана, из нее не следует применение истцом к ответчику насилия. Полагает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО13 согласились с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом установлено следующее.

Решением Омского районного суда Омской области от 31.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей Г.Я.П. и Г.М.П. к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО4 по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей Г.Я.П., <...> г.р., и Г.М.П., <...> г.р., в виде вселения в жилое помещение по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3

Признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...><...>, и выселить их из названного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания ФИО3 и ФИО2».

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО2 и ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых, помимо прочего, указано, что ФИО1 «неоднократно проявлял агрессию в отношении ФИО4, регулярно применяя физическое насилие, что негативно сказывается на психологическом здоровье заявителя и детей, вызывает тревожность, чувство страха и неуверенность».

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2025 решение Омского районного суда Омской области от 31.07.2025 отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО4 о признании незаконным действий по вселению в жилое помещение ФИО2 отказано.

Из указанного, по мнению истца, следует, что ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 распространила сведения о регулярном применении ФИО1 к ФИО4 физического насилия. Кроме того, данные сведения, указанные в апелляционных жалобах, стали известны сотрудникам аппарата суда.

Свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО8, допрошенные судом, также пояснили о применении физической силы ФИО1 в отношении ФИО4 Следовательно, по мнению истца, ФИО4 распространила сведения об избиении ее ФИО1 дополнительно ФИО6 и ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с диффамационным иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей и дав тщательную оценку их показаниям, устарновил, что между сторонами спора сложились длительные конфликтные отношения, не исключающие применение физической силы со стороны ФИО1 в отношении ФИО4, что означает отсутствие совокупности обстоятельств, могущих влечь удовлетворение иска о защите чести и достоинства. Высказывание же своей позиции в апелляционной жалобе суд первой инстанции посчитал способом реализации права на судебную защиту, а не распространением порочащих сведений с целью причинения вреда истцу.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы, к которым относятся также и суды, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Из указанного правила есть исключение, а именно: если при обращении в суд распространены сведения о лице, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Конфликт сторон спора подтверждается многочисленными материалами КУСП, поступившими из ОМВД России по Омскому району Омской области, с содержащимися в них заявлениями как со стороны ФИО1 по факту незаконного проживания ФИО3, ФИО2, так и со стороны ФИО4 по факту ее оскорбления ФИО1, преследования.

Также конфликтные отношения между сторонами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданским делу № 2-1258/2025 по иску ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО2 и № 2-1416/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Решением Омского районного суда Омской области от 31.10.2025 по делу № 2-1416/2025 место жительство несовершеннолетнего Г.Я.П., <...> года рождения, определено с отцом. Место жительство несовершеннолетнего Г.М.П., <...> года рождения, установлено с матерью ФИО4 Согласно психолого – педагогическому заключению № <...> в названном деле выявлен перенос конфликта родителей в сферу детско – родительских отношений, что является отклонением в семейном воспитании.

Как следует из заявления ФИО4 от <...> в рамках КУСП № <...>, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила привлечь ФИО1 к ответственности, который <...> около дома по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью в отношении заявителя и ее матери, в июле 2022 года пытался поджечь дом, пытался с силой вытащить из дома, кроме того, в апреле 2023 года забрал телефон и установил программу слежения.

В рамках КУСП № <...> от <...> имеется заявление ФИО4 в полицию от <...>, где она указывает на угрозы и преследование со стороны ФИО1

При опросе сотрудниками полиции ФИО4 в рамках данного материала поясняла, что брачные отношения с ФИО1 прекращены. В настоящее время бывший супруг следит за ней, угрожает и запугивает, обращается в полицию по факту ее якобы аморального поведения и оставления ребенка без присмотра. Она опасается за свою жизнь и за жизнь своих родителей, так как поступали неоднократно угрозы.

В рамках рассмотрения дела № 2-1258/2025 в судебном заседании 27.05.2025 ФИО4 поясняла, что вселила в дом родителей для защиты от посягательств со стороны ФИО1

ФИО2 в судебном заседании 28.10.2025 указала, что со слов дочери ФИО1 за ней следит, неоднократно вступал с ней в конфликт, кричал, угрожал, с силой хватал за руки или толкал, применял физическое насилие в период брака. ФИО2 лично видела, как в 2023 году ФИО1 и ФИО4 ругались, ФИО1 напал на нее, с силой толкал, хватал.

Указанное лицо и ФИО4 пояснили, что не обращались с заявлением в полицию по каждому факту, поскольку ФИО1 пугал своими связями, указывал, что избежит ответственности. Кроме того, ФИО4 пояснила, что конфликты носили личный характер и она не хотела, чтобы о них знали другие.

Согласно материалу КУСП № <...> от <...>, исследованному в суде апелляционной инстанции, ФИО4 находилась в здании Омского областного суда по адресу: <...>. В указанном суде проходило апелляционное слушание дела о выселении ее родителей. После оглашения резолютивной части решения суда ФИО4 отправилась в гардероб, который находился на 1 этаже. Подойдя к гардеробу, она ощутила резкий удар со спины от своего бывшего мужа, полетела в сторону и налетела на своего юриста, которая ударилась о стену. Сзади стоял второй юрист, представитель органов опеки, в 10 метрах от них находились судебные приставы. ФИО1 забрал куртку и вышел со здания суда, на вопрос представителя что произошло, он ничего пояснить не смог. ФИО4 испытала острую боль и испуг, боялась, что он поджидает ее за пределами суда. В указанном судебном заседании дважды вызывались судебные приставы, так как ФИО1 пытался психологически давить на ФИО4 ФИО4 испытывала страх из-за этого.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является сотрудником Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области, участвовала в судебном заседании 20.11.2025 в Омском областном суде в качестве представителя комитета. ФИО1 подошел к ФИО4 и громко разговаривал с ней, после процесса ФИО1 при подходе к гардеробу с силой толкнул ФИО4, от чего свидетель также отлетела в сторону.

То обстоятельство, что данный материал проверки начат после распространения ФИО4 оспариваемых сведений, вопреки доводам жалобы, не означает, что содержащиеся в нем сведения не могут подтверждать с учетом иных доказательств по делу соответствие действительности распространенной оспариваемой информации.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об отсутствии вышеприведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска.

Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права, неправомерен. Кроме того, между сторонами спора сложились длительные конфликтные отношения, не исключающие применение физической силы со стороны ФИО1 в отношении ФИО4, что означает и отсутствие совокупности обстоятельств, могущих влечь удовлетворение иска о защите чести и достоинства.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, и доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение отмене, как о том просит податель апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026.