Приговор № 1-130/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 4 июня 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В., при секретаре Ефременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

представителя потерпевшей В.Н. – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-130/2024 *** в отношении:

ФИО2, .......... несудимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть В. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 32 минут ...... ФИО2 находился в автомобиле марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак ***, на участке местности вблизи **** совместно со своим знакомым В.

ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями безопасности при обращении с орудиями охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», в нарушение указанных Требований, осуществлял перевозку своего огнестрельного оружия – гладкоствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели МЦ-21-12 калибра 12 ***, 1986 года выпуска, без чехла и в заряженном состоянии, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В результате чего ФИО2, находясь в указанном автомобиле, на участке местности с координатами .......... расположенном на расстоянии 700 м от жилого дома, по адресу: **** при выходе из автомобиля по неосторожности нажал на спусковой крючок гладкоствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели МЦ-21-12 калибра 12 ***, 1986 года выпуска, в результате чего произошёл выстрел в направлении В. причинив последнему по неосторожности проникающее слепое дробовое огнестрельное ранение головы с повреждениями вещества головного мозга, костей черепа. Входная рана в теменно-височной области справа. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1. приказа Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). С полученными повреждениями В. ...... доставили в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», где наступила его смерть.

В результате неосторожных действий ФИО2, смерть В. наступила в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ...... в 00 часов 35 минут от проникающего слепого дробового огнестрельного ранения головы с повреждениями вещества головного мозга, костей черепа. Входная рана в теменно-височной области справа.

ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме. Суду показал, что ...... он и В. находились вблизи д. **** на охоте. Приехали на место охоты в лесной массив, примерно в 16 часов 00 минут. У него имеется охотничье ружье МЦ-21-12 калибра. В момент, когда он выходил из машины, ружьё было при нём в расчехлённом и заряженном виде. Держа его в руках, он потянул его к себе из машины, и в этот момент произошёл выстрел в голову В., который находился напротив него, стоял у пассажирского места. Выстрел произошёл из-за того, что ружье не находилось на предохранителе, и он зацепил спусковой крючок о застежку своей одежды. Случившееся для него было неожиданным, случайным. С В. он дружил, конфликтов между ними никогда не было. Понимает, что нарушил правила обращения с оружием, держал его в собранном и заряженном состоянии в машине. Вину, в предъявленном ему обвинении, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Признательные показания ФИО2 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершённого ФИО2 преступления. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью доказана.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.Н. суду показала, что В. её сын. От сотрудников полиции она узнала, что сын на охоте получил огнестрельное ранение, был госпитализирован в больницу. В больнице ей пояснили, что у сына поломаны кости черепа, осколки от которых проникли в мозг, что они вызвали нейрохирурга. Сын скончался от полученных травм. Между сыном и ФИО2 были хорошие отношения.

Свидетель начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г. Саянску) Управления Росгвардии по Иркутской области М.Т. суду показала, что ФИО2 выдана лицензия серии *** от ......, сроком действия до ....... После приобретения оружия ФИО2 обратился в ОЛРР с заявлением о получении разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья МЦ-21-12 калибра 12/70, ***, 1986 года выпуска. ...... ФИО2 выдано разрешение на право ношения и хранения вышеуказанного оружия серии ФИО4, сроком действия до ....... Кроме того, п. 11.5 раздела 3 Требований безопасности при обращении с орудиями охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку, без досылания патронов в патронник, снаряжение магазина или барабана. В связи с изложенным, данные требования закона ФИО2 были нарушены, хотя, учитывая наличие у ФИО2 охотничьего билета серии 38 ***, выданного ...... Министерством Лесного комплекса Иркутской области, тот должен был под роспись ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, а также требования безопасности при обращении с орудиями охоты.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-154), следует, что ...... он, совместно с ФИО2, В. и другими людьми находились на охоте в ****. Он, ФИО2 и В. на автомобиле марки «УАЗ» находились в лесном массиве в районе **** примерно в 16 часов 00 минут. Первым автомобиль покинул В. Он в этот момент тоже начал покидать автомобиль. Как только он покинул автомобиль и захлопнул дверь, он услышал выстрел, увидел, что В. лежит на снегу, и у него было ранение в голову. ФИО2 остался с В., стал вызывать скорую помощь. Он побежал в сторону деревни, что бы вызвать помощь. Через некоторое время ФИО2 пришел в д. ФИО5. Момента самого выстрела он не видел, так как стоял спиной к В., он только услышал звук выстрела. Также пояснил, что между ФИО2 и В. были всегда хорошие, дружеские отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-158), следует, что ...... он совместно с М., ФИО2, В. и другими находились на охоте около ****. ФИО2, В. и А. на автомобиле марки «УАЗ», направились в лес, а он направился в сторону речки. Около 16 часов 00 минут он дошёл до места охоты, где находились В., ФИО2, А.. Когда шёл к ним, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что В. получил ранение. На месте увидел В. с ранением в голову, он был без сознания, но дышал. ФИО2 сообщил ему, что позвонил в скорую помощь. Они загрузили В. в автомобиль и направились навстречу скорой медицинской помощи. Передали В. сотрудникам скорой медицинской помощи. В. был еще жив, находился без сознания. ФИО2 пояснил ему, что когда потянулся за ружьем, чтобы взять его и выйти из автомобиля, оно выстрелило в сторону окна передней пассажирской двери, от чего разбилось окно в двери и В. получил ранение в голову. Конфликтов между ними не было.

Кроме показаний ФИО2, свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому с места происшествия изъяты: куртка ФИО2, документы на имя ФИО2, контрольный образец в ходе получения смыва ФИО2, смывы следов продуктов выстрела с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен «УАЗ 2206» (буханка), серого цвета, с государственным регистрационным номером ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одноствольное ружье МЦ 12, 4 патрона 12 калибра, патронташ с 15 патронами 12 калибра, шапка (т. 1 л.д. 18-23);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому на участке местности с координатами .......... расположенном на расстоянии 700 м от жилого дома, по адресу: ****1, изъята гильза (т. 1 л.д. 29-33);

протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъята медицинская карта В. (т. 1 л.д. 54-58);

протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... (т. 1 л.д. 112-113, 115-116);

протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрены: одноствольное ружье МЦ 12, 4 патрона 12 калибра, патронташ с 15 патронами 12 калибра, гильза, шапка, куртка ФИО2, документы ФИО2, контрольный образец в ходе получения смыва ФИО2, смывы следов продуктов выстрела с рук ФИО2 (т.1 л.д.119-125, 132-133);

заключением эксперта ***А от ......, согласно которому смерть В. наступила от проникающего слепого дробового огнестрельного ранения головы с повреждениями вещества головного мозга, костей черепа. Входная рана в теменно-височной области справа. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия по направлению справа налево с дистанции - относительно компактного действия дробового снаряда. Направление раневого канала при физиологическом положении - стоя с руками развернутыми ладонями вперед: справа налево. Глубина раневого канала около 14 см. Высказаться на вопрос данного постановления не представляется возможным, так как, подозреваемый ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ...... не указал на то, как, находился пострадавший по отношению к орудию, в момент причинения телесных повреждений, от которых наступила смерь (т. 1 л.д. 232-236);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому смерть В. наступила в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от проникающего слепого дробового огнестрельного ранения головы с повреждениями вещества головного мозга, костей черепа. Входная рана в теменно-височной области справа. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия по направлению справа налево с дистанции - относительно компактного действия дробового снаряда. Направление раневого канала при физиологическом положении - стоя с руками развернутыми ладонями вперед: справа налево. Глубина раневого канала около 14 см. На правой теменной кости свода черепа имеется дырчатый дефект, который по морфологическим признакам является входным огнестрельным дробовым повреждением и образовался в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия по направлению справа налево. Входные огнестрельные дробовые повреждения на кожном лоскуте могли быть причинены в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия по направлению справа налево с дистанции - относительно компактного действия дробового снаряда. Данная дистанция подтверждается наличием одного центрального отверстия с выраженными линейными разрывами и четырех отдельных входных повреждений от действия изолированно летящих дробин, их морфологических особенностей, механическим действием пороховых газов. Дополнительные факторы выстрела - порошинки, копоть не обнаружены. После получения вышеописанного телесного повреждения, пострадавший не мог совершать какие-либо активные действия, т.к. повреждено вещество головного мозга. Смерть констатирована врачом-реаниматологом ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ...... в 00.35. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 205-209);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому представленное на исследование ружье является гладкоствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели МЦ-21-12 12-го калибра, производства Тульского оружейного завода и относится к категории огнестрельного оружия. Представленное на исследование ружье изготовлено заводским (промышленным) способом. Представленное на исследование ружье пригодно для производства выстрелов патронами 12-го калибра. Представленные на исследование девятнадцать патронов 12-го калибра являются патронами к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию любых моделей оружия 12-го калибра, в том числе и для представленного на исследование гладкоствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели МЦ-21-12 12-го калибра, производства Тульского оружейного завода. Представленные на исследование четыре патрона 12-го калибра пригодны для стрельбы, в том числе из представленного на исследование ружья. Представленные на исследование девятнадцать патронов 12-го калибра снаряжены заводским способом. Следов переснаряжения не обнаружено. Представленная на исследование гильза является составной частью охотничьего патрона 12-го калибра. Представленная на исследование гильза 12-го калибра могла быть выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, в том числе из представленного на исследование ружья МД-21-12. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударах по ствольной коробке, стволу, прикладу, цевью и падениях с высоты до 50см на твердую поверхность как при включенном, так и при выключенном предохранителе невозможен (т. 1 л.д. 219-222).

Заключения судебных экспертиз суд считает объективными, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, и не противоречат обстоятельствам по делу, установленным судом.

Показания потерпевшей, свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО2, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей, заключений, проведенных по делу экспертиз, и других исследованных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов), показаний подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что ФИО2 в нарушение правил обращения с оружием, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть указанные последствия, по неосторожности произвёл выстрел из принадлежащего ему ружья в голову потерпевшего, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего в впоследствии и наступила его смерть в результате проникающего слепого дробового огнестрельного ранения головы с повреждениями вещества головного мозга, костей черепа.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО2 давал стабильные показания об отсутствии у него умысла на причинения смерти потерпевшему, пояснял, что с потерпевшим у него были дружеские отношения. Случившееся для него было неожиданным. После случившегося незамедлительно вызвал скорую помощь.

Об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение смерти В. свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что никаких конфликтов ни ранее, ни в день произошедших событий, между подсудимым и потерпевшим не было, оба характеризуются положительно.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 свидетельствуют о том, что он, хотя и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Смерть потерпевшего стала результатом виновных действий ФИО2, поскольку её причиной были неосторожные действия, при обращении с оружием, со стороны ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к твёрдому убеждению, что смерть ФИО3 была причинена по неосторожности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО2, поскольку он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30,31). В ходе судебного следствия вёл себя адекватно сложившейся судебной ситуации. На вопросы отвечал уверенно обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершённом преступлении до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи - вызов скорой медицинской помощи, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит учёту положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимому, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей, основания для применения ст. 73 УК РФ с учётом обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, обстоятельств, при которых оно было совершено, отсутствуют.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление В.Н. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 просил гражданский иск удовлетворить в меньшем размере, с учётом его материального положения.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ...... смерть В. – сына потерпевшей В.Н. стала результатом виновных действий ФИО2, поскольку её причиной были неосторожные действия подсудимого при обращении с оружием, то именно ФИО2 несёт ответственность за смерть потерпевшего В.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие троих малолетних детей и, исходя из требований разумности, справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда для потерпевшей в размере 800 000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск В.Н. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .........., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи .......... от ...... – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту *** стационарного больного на имя ФИО3 – оставить по принадлежности ОГБУЗ «Тулунская городская больница»;

- личное дело на имя ФИО2, изъятое в ходе выемки ......, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить отделению лицензионно-разрешительной работы (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г. Саянску) Управления Росгвардии по Иркутской области;

- одноствольное ружье МЦ 12, 4 патрона 12 калибра, патронташ с 15 патронами 12 калибра, гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, - передать для принятия решения в специализированный орган внутренних дел РФ – филиал «УВО ВНГ России по Иркутской области»;

- шапку, куртку ФИО2, документы ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить ФИО2

- куртку А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить А.;

- контрольный образец в ходе получения смыва ФИО2, смывы следов продуктов выстрела с рук ФИО2, смывы следов с рук А., контрольный образец в ходе получения смыва А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Битяченко