Приговор № 1-399/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-399/2020

Дело № 1-399/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя, гражданского истца - помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1,

- подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ]), не имеющего на иждивении [ ... ] детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей [ Адрес ], где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в [ ... ], причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, [ ... ] причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-н). Между действиями ФИО2 и имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью и пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] проживает в квартире, где зарегистрирован. Потерпевший Потерпевший №1 проживает в том же доме в четвёртом подъезде, ФИО2 знаком с Потерпевший №1 примерно 2 – 3 года, у них всегда были хорошие отношения, они никогда не ссорились, совместно с Потерпевший №1 выпивали, похмелялись у ФИО2 дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с Потерпевший №1. в квартире ФИО2 выпивали с Потерпевший №1, выпили две бутылки водки и полуторалитровую бутылку пива, ФИО2 уже был сильно пьян, и произошедшего не помнит, но предполагает что Потерпевший №1 что-то говорил на счет покойной жены ФИО2, из-за чего мог возникнуть конфликт. ФИО2 признаёт что он нанес один удар ножом [ ... ] Потерпевший №1 складным выкидным ножом с жёлтой ручкой, который взял на столе на кухне. Сам момент удара ФИО2 не помнит. После удара ножом, он увидел что Потерпевший №1 согнулся и лежит, спросил у Потерпевший №1 что с ним, но тот ничего не ответил, после этого ФИО2 увидел на рубашке [ ... ] Потерпевший №1 кровь, понял, что случилось стал звонить в скорую, но никак не мог дозвониться, потом позвонил бывшей супруге ФИО4 № 2 и сказал ей, что убил человека, ему так казалось, чтобы она позвонила в скорую. Сам он остался в квартире ждать полицию и скорую, которая увезла потерпевшего. Понимает, что нанёс ранение ножом в грудь Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, ему очень стыдно за этот поступок, в настоящее время отношения с потерпевшим у них хорошие, видятся с ним каждый день, претензий к нему Потерпевший №1 не предъявляет, со здоровьем у Потерпевший №1 всё нормально, в настоящее время работает. Считает на совершение преступления повлияло злоупотребление алкоголем, трезвый бы так не поступил. Гражданский иск прокурора признал в полном объёме.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ([ ... ]), том, что он выпивает, спиртное употребляет в основном на улице со знакомыми и малознакомыми людьми. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут он, выпив дома 0,5 литра пива, вышел на улицу и пошел в магазин, где купил 1,5 литра пива. С пивом он вернулся к своему подъезду, где распивал пиво. Примерно через полчаса увидел как мимо проходит его сосед ФИО2 из третьего подъезда. ФИО2 он знает давно, иногда он с ним выпивал, у Абрамяна дома. Увидев его, ФИО2 остановился и в ходе общения кто-то из них предложил распить 250 граммов водки. ФИО2 пошел в магазин, а вернувшись, предложил пойти к нему (Абрамяну) домой и распить спиртное. Вдвоем они поднялись в квартиру, дома у ФИО2 никого не было, но через некоторое время пришел пасынок ФИО2 Сидели и выпивали Потерпевший №1 с ФИО2 в зале. Потерпевший №1 помнит, что в ходе общения он и ФИО2 говорили о жене ФИО2, которая умерла четыре года назад. ФИО2 очень любил свою жену. Потерпевший №1 не знает, что произошло, но возможно он не со зла что-то сказал про жену ФИО2 Что потом произошло, он не помнит, так как был пьяный. Очнулся он в больнице и от медиков узнал, что у него ножевое ранение. При каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, он не помнит, но это произошло в квартире ФИО2, где были только он и ФИО2 Пасынок к этому времени куда-то ушел. Он очень уважает ФИО2, считает его хорошим человеком. Потерпевший №1 допускает, что сам мог быть не прав. Он никаких претензий к ФИО2 не имеет, в настоящее время у Потерпевший №1 самочувствие хорошее, как и ранее он продолжает общаться с ФИО2, просит не лишать его свободы.

Показания свидетеля ФИО4 № 2, данные ею в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе 12 часов дня ФИО2 позвонил ей по телефону, по голосу она сразу поняла, что он был не трезвый, он ей сказал, что убил человека, попросил её вызвать скорую помощь и милицию. Она сразу вызвала и полицию и скорую помощь, потом её следователи пригласили для дачи показаний. Она знает, что ФИО2 пьёт, поскольку 3 года назад у него умерла гражданская жена, за что он очень сильно переживал, и полагает, что употребление алкоголя связано с этим. После звонка в скорую и полицию она позвонила сыну и попросила его туда проехать, потом ей сын перезвонил и сказал, что ФИО2 ударил человека ножом [ ... ], приехала скорая помощь, увезла пострадавшего, а [ ФИО 2 ] повезли в отдел. Подсудимого характеризует положительно, указывая, что уже более 20 лет не состоит с ним в браке но все это время общались, только по телефону, ничего плохого сказать не может, совместно с ним растили общего ребенка, после этих событий они стали общаться чаще, её сын очень переживает. Абрамян сразу говорил что это он нанёс удар ножом Потерпевший №1, но ничего не помнит как всё произошло.

Показания свидетеля ФИО4 № 1 А.А., данные им в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его отец ФИО2 распивал спиртные напитки со своим другом, потом примерно в половине первого дня ему позвонила мама, и сказала, что ей позвонил отец и просил вызвать скорую помощь и полицию, и что он убил человека. ФИО4 № 1 сразу собрался, поехал к отцу домой, позвонил пасынку отца, с которым тот проживает, спросил в курсе ли он происходящего, на что пасынок сказал, что ничего не знает. ФИО4 № 1 сразу поехал туда, когда он приехал, скорая помощь уже выносила потерпевшего на носилках, он зашел домой, ФИО2 был на кухне, его уже задержали. Когда зашел в комнату, то увидел спиртные напитки, которые они выпивали, пытался поговорить с отцом, но тот не мог ничего толком объяснить и сказать. На диване увидел кровь. В доме было несколько ножей, на столе он видел раскладной нож, примерно 20 сантиметров с рукоятью темного цвета. В последующем ему отец ФИО4 № 1 ничего не смог пояснить о произошедшем, говорил, что ничего не помнит, был пьяный. Потерпевшего ФИО4 № 1 А.А. после того случая больше не видел. Указал, что его отец, ФИО2 работает неофициально, находится в плохом состоянии здоровья, [ ... ]. Проживает в квартире вместе с пасынком, [ ФИО 3 ]

Показания свидетеля ФИО4 № 3, данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ([ ... ] в связи с неявкой, согласно которым он проживает совместно со своим отчимом ФИО2 Последний не имеет постоянного места работы, занимается отделкой и ремонтом квартир и нежилых помещений. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, а именно мог по 2-3 дня распивать спиртное, либо с коллегами на работе, либо с соседями по двору. После смерти матери [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 начал еще больше злоупотреблять спиртным. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел из дома около 08 часов 45 минут, ФИО2 находился дома и был трезвым, вернулся, около 11 часов 10 минут. В своей комнате ФИО2 находился со своим другом [ ФИО 1 ], распивали спиртные напитки. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Друга ФИО2 – [ ФИО 1 ], полных данных он не знает, знает то, что [ ФИО 1 ] проживает в его доме, в соседнем подъезде, он видел ранее около двух-трех раз у него дома, опять же в то время, когда ФИО2 и [ ФИО 1 ] распивали спиртные напитки. Он прошел в свою комнату. О чем ФИО2 разговаривал с [ ФИО 1 ], он не слышал, конфликтов между ФИО2 и [ ФИО 1 ] не было, криков он не слышал. Из комнаты он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 и [ ФИО 1 ] выходили. Около 12 часов 30 минут он ушел из дома, чтобы прогуляться по улице. В 13 часов 10 минут ему на его телефон позвонил родной сын ФИО2 – ФИО4 № 1, который спросил у него, что произошло у ФИО2 Он ответил, что не знает. ФИО4 № 1 по телефону пояснил, что ФИО4 № 1 А. позвонила мама ФИО4 № 2 и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что убил человека. Более отчим ничего не пояснял. После этих слов он вернулся домой. Через 15-20 минут, вернувшись домой, он увидел, что у него дома находились сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. [ ФИО 1 ] лежал на кровати, находился в сознании в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел следы крови на диване и рубашке [ ФИО 1 ], в которой находился. Больше следов крови он нигде не увидел. Он спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 ему пояснить ничего не смог, сказал только, что он (ФИО2) и [ ФИО 1 ] вместе пили. При этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более подробной информации ФИО2 ему не пояснил. Хочет уточнить, что он увидел на столе, который находится рядом с диваном, где сидели его отчим и [ ФИО 1 ], складной нож, который принадлежит ФИО2 На ноже он увидел следы крови. Как ему показалось, следы крови были частично стерты, кем он сказать не может. Нож ФИО2 всегда держал в своей комнате, для чего не знает. Увидев нож, он понял, что ФИО2 именно этим ножом нанес ножевое ранение [ ФИО 1 ]. После того, как [ ФИО 1 ] увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО4 № 4, данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ([ ... ] в связи с неявкой, согласно которым он работает в ГКБ [ Номер ] в должности врача-травматолога первой категории с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Так [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 44 минуты поступил Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: [ ... ]). В ходе разговора с Потерпевший №1, тот пояснил, что не знает, кто его (Потерпевший №1) ударил. Потерпевший №1 был поставлен [ ... ]. После операции Потерпевший №1 был помещен в палату в хирургическое отделение, самочувствие у гражданина Потерпевший №1 удовлетворительное.

Показания свидетеля ФИО4 № 5, данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ([ ... ] в связи с неявкой, согласно которым она с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работает в ГБУЗ НО ССМП НН в должности фельдшера. В 12 часов 51 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил вызов по адресу: [ Адрес ] По «112» вызов проходит, как «убит» человек. По прибытии на место, в квартире в комнате на диване лежал мужчина Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 спал, она его разбудила, оказала помощь. После чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу [ Номер ]. Потерпевший №1 ничего не говорил о том, что произошло, и кто нанес ему удар ножом. У Потерпевший №1 имелось ножевое ранение в [ ... ]. ФИО4 № 1 Потерпевший №1 была поставлена капельница, два флакона физраствора. Потерпевший №1 не понимал, что с ним произошло, чувствовал себя удовлетворительно.

Показания свидетелей ФИО4 № 6 и ФИО4 № 7, данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ([ ... ]), в связи с неявкой, согласно которым они, являясь сотрудниками ОВО по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, несли службу на автопатруле [ Номер ]. В 13 часов 00 минут от дежурного ЦОУ (центр оперативного управления) было получено сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу в 13 часов 05 минут совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи, с которыми прошли в подъезд, постучали в [ Адрес ]. Дверь квартиры открыл мужчина, представившись ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 пояснил, что прописан и проживает по указанному адресу. Они спросили, что случилось, есть ли кто еще в квартире, и кто вызвал сотрудников полиции. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указал рукой в сторону зала, сказав при этом: «Там». Пройдя в зал вместе с ФИО2, и сотрудниками скорой медицинской помощи, они увидели, что на диване по диагонали лежал на спине мужчина, у которого в районе [ ... ] имелась кровь, которая стекала на диван. Мужчина спал, находился в рубашке и брюках. Сотрудник скорой медицинской помощи приподняла левую часть рубашки и увидела, что в области [ ... ] имеется проникающее ножевое ранение. Сотрудники скорой медицинской помощи разбудили мужчину, после чего начали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Была установлена личность мужчины, которым оказался Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]. На момент приезда в квартире, кроме ФИО2 и Потерпевший №1 никого не было. Далее Потерпевший №1 был переложен с дивана на носилки, и впоследствии был доставлен в ГБУЗ ГКБ [ Номер ]. На их вопрос, кто ударил Потерпевший №1 ножом, ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 является его знакомым. Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО2, где вместе распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел какой-то спор, перешедшей в конфликт. По какой причине произошел конфликт, ФИО2, пояснить не смог. После чего ФИО2 схватил нож с журнального стола, которым нанес удар ножом в [ ... ] Потерпевший №1 Нож находился на нижней полке журнального стола. Нож был в крови. Физическая сила и специальные средства к ФИО2 не применялись. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- сообщение из больницы [ Номер ]., согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с диагнозом: [ ... ] ([ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения имелось: проникающее [ ... ] которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения [ ... ] раны – [ ... ] учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ([ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 липкие ленты со следами рук (1-3 – с бутылки из-под водки, 4 – с пластиковой бутылки), два фрагмента ткани голубого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, два ножа, нож со следами вещества бурого цвета. Все изъятые предметы упакованы. [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого: 1) следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1-4, пригодны для идентификации личности; 2) следы рук, откопированные на липкие ленты № 1,4, оставлены ФИО2, следы рук, откопированные на липкие ленты № 2,3, оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами) ([ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] изъяты безрукавка, рубашка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Безрукавка и рубашка упакованы в целофановый пакет белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, опечатан листом бумаги с оттиском печати «[ Номер ]». [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские джинсы, футболка. Мужские джинсы, футболка упакованы в целофановый пакет зеленого цвета, который снабжен пояснительной надписью, опечатан листом бумаги с оттиском печати «[ Номер ]» ([ ... ]

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены три ножа, фрагменты ткани голубого цвета, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу: [ Адрес ], мужские джинсы, футболка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], а ФИО4 № 1 безрукавка, рубашка, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в приемном покое ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ]. На складном ноже обнаружен след вещества темно-бурого цвета в виде пятна, на передней поверхности правой половины джинсов, на передней поверхности футболки, на полотенце, в правой нижней части безрукавки, на спинке рубашки имеются следы вещества светло-бурого цвета в виде пятен ([ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого на рукояти ножа «2» (объект № 2) и рукояти ножа «1» (объект № 6) обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и Потерпевший №1

На клинке ножа «1», рубашке, безрукавке (объект № 9) и двух фрагментах ткани (объекты № 10, 11) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2

На фрагменте ткани № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, по адресу: [ Адрес ], являющемся частью рубашки потерпевшего Потерпевший №1, обнаружено одно сквозное повреждение, которое относится к типу [ ... ] повреждения.

[ ... ] повреждение на фрагменте ткани № 1 могло быть образовано как клинками ножей, предоставленных на экспертизу, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с исследуемыми ножами характеристики клинка. ([ ... ]

- протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на [ Адрес ] и пояснил, что в этом доме он проживает. Далее ФИО2 предложил участникам следственного действия проследовать к подъезду [ Номер ] указанного дома. Подойдя к подъезду 3 [ Адрес ], подозреваемый ФИО2, указав на входную дверь подъезда пояснил, что в этом подъезде на первом этаже расположена [ Адрес ], в которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился со своим товарищем Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1, как пояснил ФИО2, он взял нож со стола в комнате [ Адрес ], которым нанес один удар в [ ... ] Потерпевший №1 Подойдя к [ Адрес ], подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия проследовать в указанную квартиру. Пройдя в квартиру, подозреваемый ФИО2 указал на диван, расположенный в одной из комнат трехкомнатной квартиры, и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сидел на диване вместе со своим товарищем Потерпевший №1 Во время разговора с Потерпевший №1 он взял нож со стола, расположенного напротив дивана, которым нанес один удар в [ ... ] Потерпевший №1 ([ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 № 2, ФИО4 № 1 А.А., ФИО4 № 3, ФИО4 № 4, ФИО4 № 5, ФИО4 № 6, ФИО4 № 7, так и письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей основе не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию содеянного, так как взаимосогласуются и взаимоподтверждаются, и в первую очередь, с заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения имелось [ ... ] которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения [ ... ] раны – [ ... ] и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В этой связи суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми, достоверными и наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Показания подсудимого, признавшего полностью свою вину, однако не помнящего момент нанесения им удара ножом потерпевшему, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам, установленным по делу, так как из его показаний следует, что он, не помнит из-за чего мог возникнуть конфликт между ним и потерпевшим, тем не менее, признаёт что он нанес один удар ножом [ ... ] Потерпевший №1 складным выкидным ножом с жёлтой ручкой, который лежал на столе, после чего, увидел, что Потерпевший №1 согнулся и лежит, спросил у того, что с ним, а когда тот не ответил, ФИО2, увидев на рубашке на [ ... ] Потерпевший №1 кровь, понял, что случилось и принял меры к оказанию помощи потерпевшему.

Не вызывают в этой связи сомнений у суда и показания потерпевшего Потерпевший №1, который ФИО4 № 1 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит момент причинения ему ранения ФИО2, тем не менее описывает обстоятельства, имевшие место как до него, так и после, при этом его показания в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, а ФИО4 № 1 показания последнего о том, что он не отрицает факт нанесения им удара ножом потерпевшему, не помнит сам момент нанесения удара, но в то же время, заметив, что Потерпевший №1 не ответил на его вопрос, увидев на рубашке последнего кровь, понял, что случилось, суд приходит к выводу о том, что нанося потерпевшему удар ножом на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства инкриминированного подсудимому деяния, данные о личности ФИО2, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие каких либо данных, указывающих на наличие расстройств психической деятельности у подсудимого, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а ФИО4 № 1 влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил тяжкое преступление против личности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности то, что преступление подсудимым было совершено в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, а ФИО4 № 1 пояснения самого подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления, - признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а ФИО4 № 1 личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем имеются отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее им не отбывалось лишение свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия прокурором [ Адрес ] в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования [ Адрес ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 43 496 (сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Разрешая вопрос об исковых требованиях прокурора [ Адрес ] в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования [ Адрес ] в связи отсутствием на момент рассмотрения уголовного дела документов, подтверждающих в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований и необходимостью в связи с этим производства дополнительных расчетов, связанных с иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о заявленном прокурором [ Адрес ] в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования [ Адрес ] иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации содеянного и мере наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать за прокурором [ Адрес ] в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования [ Адрес ] право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательства:

- 2 ножа, нож со следами вещества бурого цвета, фрагменты ткани голубого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, безрукавку, рубашку принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, мужские джинсы, футболку, принадлежащие подозреваемому ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев