Решение № 12-29/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12 - 29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич «06» июня 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, т.к. не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Дистанцию и скоростной режим он соблюдал. Второй участник движения начал совершать разворот на трассе с обочины перед его (ФИО1) транспортным средством, тем самым подрезал его.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он в объяснениях сразу же пояснял о том, что он не виноват, в постановлении поставил свою подпись в графе о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку всё было сразу после аварии.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» С. с жалобой ФИО1 не согласился. В суде дал пояснения о том, что <дата> дежурному наряду ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП на трассе. Он и З. прибыли на место ДТП и увидели автомобили марки «Ауди» и «Опель». Водитель «Ауди» пояснил, что начал осуществлять поворот налево, не выезжая на обочину, а сместившись к краю полосы движения, почувствовал удар сзади, в него врезался «Опель». ФИО1 пояснял, что «Ауди» его подрезал. Участники ДТП были опрошены З. Удар пришёлся в левое заднее колесо. ДТП произошло на встречной полосе, так как автомобиль «Ауди», выполняя маневр, уже стояла поперёк дороги. ФИО1, когда знакомился с постановлением, не оспаривал событие правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС С., свидетелей З., Б., Г., Л., суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» С. от <дата> следует, что ФИО1, управляя т/с Опель АSTRA 1.6, гос.рег.знак ....., <дата> в 16 час. 00 мин. на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, начал совершать обгон впереди движущегося по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Свидетель З. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» в суде дал показания о том, что <дата> вместе с инспектором ДПС С. находился на дежурстве в составе наряда ДПС. От оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, увидели автомобили «Опель» под управлением ФИО1 и «Ауди» под управлением Б. С. составлял схему ДТП, а он брал объяснения с очевидцев ДТП. ФИО1 виновным себя не считал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносил С.

Свидетель Б. в суде рассказал о том, что <дата> он на автомобиле «Ауди-80» двигался из <адрес> до <адрес>. После перекрёстка на <адрес> он снизил скорость, прижался к краю проезжей части, не съезжая на обочину, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал разворот автомобиля. Произошло ДТП. Он видел транспортное средство, которое двигалось за ним. Он убедился, что это транспортное средство его не обгоняет. Только после это начал совершать маневр. Он не съезжал на обочину, следовательно, транспортное средство, двигающееся за ним, должно было подождать, пока он развернётся.

Свидетель Л. в суде пояснил о том, что он имеет автомобиль марки «Газель», который у него сломался, поэтому он оставил машину у д. <адрес>. Позднее ему позвонили и сказали, что машину нужно забрать. Он попросил Б. доехать с ним до <адрес>, дёрнуть «Газель». <дата> вместе с ФИО2 на машине «Ауди-80» они поехали в <адрес>. Он сидел впереди в качестве пассажира. Ехали по своей полосе движения. Минут за 30 до «Газели» ФИО2 снизил скорость, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота. Получилось столкновение. Машина ФИО2 в это время находилась поперёк дороги. ФИО2 на обочину не съезжал. Он видел, как ФИО2 включил левый указатель поворота.

Свидетель Г. в суде дал показания о том, что <дата> около 16.00 на своём автомобиле марки «Форд-Фокус» он двигался из <адрес> до <адрес>. На <адрес>. Автодороги он остановился на обочине. Посмотрев назад, он увидел, что автомобиль «Ауди-80» с включенными поворотниками и со своей полосы начало разворот налево. Когда «Ауди-80» встало почти поперёк дороги, он увидел, что сзади по встречной полосе в «Ауди» въезжает автомобиль «Опель». Столкновение произошло на встречной полосе.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из оспариваемого ФИО1 постановления от <дата> следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении.

Вместе с тем, из содержания объяснений ФИО1, данных им сразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления расписался.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, являются ошибочными.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, второго участника и очевидцев ДТП. В силу ст.28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении.

В данном случае инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский», отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, у второго участника и очевидцев ДТП, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанного пункта инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении не было идентифицировано (марка, модель, гос.рег.знак, собственник, водитель) транспортное средство - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, от <дата> в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД МО МВД России «Галичский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда путем подачи жалобы через Галичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Е.В. Воронцова