Решение № 2-684/2017 2-684/2017 (2-8628/2016;) ~ М-7512/2016 2-8628/2016 М-7512/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 125 200 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 509 800 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

Изменив свои требования в процессе рассмотрения дела, истец просит взыскать со СПАО «И» в его пользу недополученное возмещение – 274 800 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, а также судебные расходы: 1000 руб. на оплату услуг юриста по составлению иска, 25 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 138 руб. 88 коп. и 100 руб. 50 коп. – почтовые расходы, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено возражение, в котором СПАО «И» требования не признает, просит вынести решения на основании заключения ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что СПАО «И» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] Размер возмещения на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «Н» определен в 125 200 руб.(л[ ... ]). Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода истцом суду представлено заключение ООО «А» [Номер] – Д от [ДД.ММ.ГГГГ]., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 509 774 руб. 06 коп[ ... ]

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. все повреждения автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. и не могли быть образованы в результате данного ДТП [ ... ]

По ходатайству представителя истца, указавшего на отсутствие полноты вышеуказанного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «В».

Согласно заключению данного экспертного заключения стоимость восстановительных работ в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применение справочников РСА составляет 101 900 руб. При этом эксперт по результатам исследования исключил из повреждений, полученных в заявленном ДТП повреждения: топливного бака, балки моста передней, поперечных рычагов и рычага подвески верхнего заднего правого[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «В» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечислив истцу страховое возмещение в размере 125 200 руб. СПАО «И» свои обязательства выполнило в полном объеме. Факт недоплаты подтверждения в процессе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в первостепенном требование о взыскании недополученного возмещения в размере274 800 руб. и производных о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требований влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Директором ООО «П» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1, оплата не произведена, в удовлетворении требований отказано, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «П» 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская