Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/19 (59RS0001-01-2019-000968-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11 по устному ходатайству, ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя третьего лица ФИО18 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольных построек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» (далее - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22 об устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: Адрес с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек, а именно: гаражный бокс №- ФИО14; гаражный бокс №- ФИО20; гаражный бокс №- ФИО21; гаражный бокс №- ФИО10; гаражный бокс №- ФИО15; гаражный бокс №- ФИО16; гаражный бокс №- ФИО17; гаражный бокс №- ФИО22, расположенные в пределах точек границ № земельного участка.

Требования обоснованы тем, что в результате инвентаризации основных средств Дата ИК - 32 выявлены неучтенные объекты недвижимости, а именно гаражные боксы, находящиеся на земельном участке учреждения, в количестве 8 единиц. Дата юрисконсультом учреждения подан рапорт на имя начальника учреждения об установлении физических лиц, пользующимися гаражами. Дата сотрудниками оперативного отдела учреждения установлены лица, незаконно пользующиеся гаражами. Согласно рапорта заместителя начальника подполковника внутренней службы ФИО12 физические лица, которые пользуются гаражами, являются бывшими сотрудниками и работниками ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес. Дата ответчики обратились на прием к начальнику учреждения ФИО13, который пояснил, что данные гаражи находятся на земельном участке, находящемся в собственности РФ и передан в бессрочное владение и пользование ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес, разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, находится в собственности РФ и передан в бессрочное владение и пользование ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес. Гаражные боксы отмечены на плане домовладения. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, гаражи-боксы находятся в пределах точек границ № земельного участка с кадастровым номером № Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № установлены следующие факты: гаражные боксы оборудованы ответчиками, используются ими до настоящего времени. При этом ответчиками были установлены ворота и кровля, проведен ремонт помещений. Ответчики несут материальные затраты по эксплуатации указанных боксов (установлены электросчетчики, производилась оплата за электроэнергию). Ответчики пользуются гаражами на протяжении 30 лет, правоустанавливающих документов на спорные гаражные боксы не имеется, вещное право не зарегистрировано. Документы, подтверждающие, что кому-либо в установленном законом порядке был предоставлен в собственность земельный участок под строительство спорных гаражей, выдано разрешение на строительство указанных объектов, получены акты ввода его в эксплуатацию, отсутствуют. Спорные объекты расположены в режимной зоне, вследствие чего мешают осуществлять ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес поставленные задачи в соответствии с требованием Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы искового заявления и пояснила, что гаражные боксы являются самовольными постройками, при этом ответчики считают себя добросовестными собственниками гаражей, так как открыто и непрерывно пользовались ими с 1990-х годов. В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка, на котором находятся гаражи - Российская Федерация, в пользовании ИК-32 участок находится в бессрочном пользовании, права ответчиков на землю никогда не были зарегистрированы, потому гаражные боксы подлежат сносу. Официальных разрешений на строительство гаражей ответчики не имеют, были устные обращения к предыдущему начальнику учреждения, но никто не помнит когда именно были обращения. Кроме того, устное разрешение начальника колонии не порождает у ответчиков возникновения какого-либо права на гаражи и на часть земельного участка под ним. Также ответчики обращались в районную администрацию г.Перми с целью организовать гаражный кооператив, но сведений о создании кооператива суду не представили.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ранее колонию охраняла воинская часть. В 1988 году был издан приказ воинской части срочно покинуть территорию, и потому освободилась примерно половина здания административного корпуса, общежития и склады. Пустующие гаражи, бывшие склады воинской части, по устному разрешению начальника колонии были выданы работникам колонии в пользование. После этого владельцы занялись восстановлением строения, отремонтировали перекрытия, установили ворота. Владельцы гаражей объединились в кооператив и начали строить дополнительные гаражи, но их строительство не было завершено, деньги не вернули. Чтобы легализовать строения, ответчики хотели обратиться в администрацию Адрес, были составлены списки членов кооператива, но данная процедура не была доведена до конца. Полагают, что администрация колонии незаконно провела межевание, без их ведома и согласия, произвольно провела границу по их гаражам. Спорные гаражи находятся за пределами колонии, ничьих прав нахождение там гаражей не нарушает, на безопасность режимного объекта не влиет.

Ответчик ФИО15 также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что гаражи были построены более 50 лет назад, где ранее была воинская часть, которая охраняла колонию. Все строения передали колонии, на территории стоял никому ненужный склад, сотрудники обратились к начальнику колонии с заявлением о том, чтобы занять этот гараж. Начальник колонии поставил резолюцию о том, что он не возражает против бессрочного пользования. Возникли проблемы с оформлением, так как данный объект не стоял на учете и не принадлежал колонии. Но в те времена всем распоряжался начальник колонии и на тот момент уже все рушилось, потому ответчики поменяли крыши и поставили двери. Колония всегда знала о том, что ответчики пользуются этой землей. В 1989 году колония пыталась создать гаражный кооператив, имеется список членов кооператива, ответчики оплачивали за электроэнергию, покупали стройматериалы и строили рядом еще гаражи. По неизвестным причинам межевание провели таким образом, что гаражи оказались на территории колонии. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе пропущен истцом. Чтобы легализовать гаражи, ответчики обращались к начальнику колонии, который должен был дать свое разрешение, но разрешения не получали, начальники колонии неоднократно менялись, а вопрос никак не решался. Ответчики просто пользовались гаражами, ранее никто не предъявлял претензий.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работал начальником пожарной части, по разрешению самого начальника колонии получил гаражный бокс. Длительное время пользовался гаражом, и в настоящее время нахождение гаража ничьи права не нарушает.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работал начальником службы безопасности колонии, с этими гаражами никаких проблем никогда не было, проблемы были только с рядом стоящим пятиэтажным домом.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ответчики не возводили эти гаражи, они их просто заняли с разрешения начальника колонии. Гаражный бокс №6 занимали родители ответчика ФИО16 (мать ФИО23), они им пользовались, потом гараж по наследству перешел ответчику ФИО16

Ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО21 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вначале гаражи использовались в качестве склада, не относились к колонии, это была воинская часть. От воинской части колонии ничего не передавалось.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования, считает их законными и обоснованными. Ранее был представлен письменный отзыв, из которого следует, что в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. Данные объекты являются самовольной постройкой, поскольку возведены самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. Спорные гаражные боксы в количестве 8 единиц расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 84912 кв.м. по адресу Адрес, находящегося в собственности РФ и переданного в бессрочное пользование и владение ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес. Согласно справке и схемы БТИ № от Дата здания гаражных боксов расположены по адресу: Адрес, в пределах земельного участка с кадастровым номером № Гаражные боксы расположены в режимной зоне, вследствие чего мешают осуществлять ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес поставленные перед ним задачи.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренного данной нормой.

Законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

-постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при условии, что они установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка ... кв.м. принадлежит Российской Федерации на праве собственности на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от Дата.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности, общая площадь земельного участка ... кв.м. принадлежит Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» на праве постоянного (бессрочного) пользования, основание приобретения права- распоряжение от Дата №-р, выданное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» к ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде: гаражных боксов, находящихся по адресу: Адрес, кадастровый №, расположенных в пределах точек границ 86, 88, 89, 90 земельного участка.

С учетом изложенного не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес», расположены здания гаражных боксов с неустановленным правовым статусом.

Указанные гаражные боксы в количестве 8 единиц, как неучтенные объекты недвижимости, были выявлены Дата в результате инвентаризации основных средств.

Пользование указанными гаражными боксами ответчиками не оспаривается.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены физические лица, пользующиеся гаражными боксами: гаражный бокс №- ФИО14; гаражный бокс №- ФИО20; гаражный бокс №- ФИО21; гаражный бокс №- ФИО10; гаражный бокс №- ФИО15; гаражный бокс №- ФИО16; гаражный бокс №- ФИО17; гаражный бокс №- ФИО22

Как следует из материалов настоящего дела, данные гаражные боксы отмечены в плане домовладения, согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715085:4 гаражные боксы находятся в пределах точек границ № данного земельного участка.

Согласно справки и схемы, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от Дата здания гаражных боксов расположены по адресу: Адрес в пределах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» (л.д.10).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером № относится к категории ... с разрешенным использованием ... сведения о регистрации гаражных боксов на данном земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит Российской Федерации и передан в бессрочное владение и пользование истцу, при этом на данном земельном участке расположены гаражные боксы переоборудованные и перестроенные лично ответчиками из складских помещений и используемые ими в личных целях на протяжении тридцати лет.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом правоустанавливающие документы на спорные гаражные боксы у ответчиков отсутствуют, вещное право не зарегистрировано, реконструкция объектов осуществлена без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиками земельным участком под гаражными боксами, в том числе предоставление, либо отведение в установленном законом порядке земельного участка для строительства гаражей, суду не представлено.

Правоустанавливающими документами предусмотрено разрешенное использование для указанного земельного участка – под объекты обороны, безопасности, которое не предусматривает строительство гаражных боксов для граждан в личных целях.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; а в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае, стороной ответчиков не оспаривались обстоятельства реконструкции спорных объектов путем установки ворот, потолочных перекрытий, эклектического оборудования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п.2 ст.51, п.4 ст.52 ГрК РФ).

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п.3.2.1.10 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193 именно Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия данного разрешения.

Ответчикам в установленном законом порядке никогда не выдавалось разрешение на строительство спорных гаражных боксов либо их реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Адрес, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств тому, что на реконструкцию спорных объектов с момента начала их использования не требовалось получения согласований, и данные объекты соответствовали градостроительным, строительным нормам и правилам на дату начала создания самовольной постройки и до настоящего времени, ответчиками не представлено, от представления таких доказательств ответчики отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, принадлежащие ответчикам гаражные боксы находятся на территории земельного участка истца в режимной зоне, и препятствуют осуществлению ФКУ ИК-32 исполнению функций и задач в соответствии с требованием Закона РФ от Дата №, чем создают угрозу безопасности режимного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно, а именно в отсутствие необходимых документов о предоставлении земельного участка и без соответствующего разрешения осуществили строительство (реконструкцию) спорных гаражных боксов, соответственно в их действиях имеется прямое нарушение вышеприведенных нормативных требований, потому гаражные боксы №, расположенные на земельном участке по адресу Адрес являются самовольными постройками.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что они с разрешения начальника колонии начали пользоваться бывшими складами, затем неоднократно обращались к начальнику колонии с целью легализовать гаражные боксы, пытались создать гаражный кооператив и производили оплату электроэнергии, не свидетельствуют о возникновении у данных лиц каких-либо вещных прав в отношении спорных объектов или земельного участка под ними и об отсутствии оснований для признания их самовольными постройками.

Ссылка ответчиков о нарушении их прав истцом в связи с несогласованностью действий при межевании земельного участка и необоснованном захвате участка под их гаражами, является безосновательной, поскольку не подтверждает возникновение как ранее, так и в настоящее время у ответчиков каких-либо прав на указанный земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что спорные постройки не нарушают права истца, поскольку находятся на значительном расстоянии от забора колонии и потому не угрожают безопасности режимного объекта, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании разъяснений п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В силу п. 1 Приказа Министерства Юстиции от 03.09.2007 года N 178 "Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На режимной территории осуществляется патрулирование сотрудниками учреждения. На режимной территории запрещается: без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю; проводить митинги, демонстрации, собрания; осуществлять кино-, фото- и видеосъемки; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать либо пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; загрязнять территорию, а также осуществлять на ней выпас, выгул скота и других животных и др.

В соответствии с п. 14 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания вправе обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, учреждение обязано использовать земельный участок для осуществления уставной деятельности.

Документы, подтверждающие, что кому-либо из ответчиков в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок под строительство спорных гаражей, выдано разрешение на строительство указанного объекта и получен акт ввода его в эксплуатацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорных самовольных построек нарушает права и законные интересы истца.

Доводы ответчиков о несогласии с тем, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а совершение ответчиками действий с целью поддержания гаражей в надлежащем состоянии правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя ответчика ФИО11 на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» о сносе самовольных построек, а именно: гаражный бокс №- ФИО14; гаражный бокс №- ФИО20; гаражный бокс №- ФИО21; гаражный бокс №- ФИО10; гаражный бокс №- ФИО15; гаражный бокс №- ФИО16; гаражный бокс №- ФИО17; гаражный бокс №- ФИО22, расположенные в пределах точек границ № земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено - 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу для сноса ответчиками самовольных построек, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу Адрес удовлетворить.

Возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715085:4 по адресу Адрес, в пределах точек границ 86, 88, 89, 90 земельного участка а именно: гаражный бокс №- ФИО3; гаражный бокс №- ФИО1; гаражный бокс №- ФИО4; гаражный бокс №-ФИО5; гаражный бокс №- ФИО2; гаражный бокс №- ФИО6; гаражный бокс №- ФИО7; гаражный бокс №- ФИО8, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход государства госпошлину по 750 руб. с каждого.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми.

ФИО19

ФИО19 Судья: Е.В. Шалагинова