Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001681-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26.05.2017 между ними (истцами) и ООО «УК «Стройальянс» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ..... ....., расположенную на ..... ...... 11.10.2018 истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 2 506 740 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года. Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 26.05.2017 стороны согласовали новый срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 августа 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По условиям договора квартира должна была быть передана истцам в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 23.11.2018 включительно. Однако в указанный в договоре срок ООО «УК «Стройальянс» обязательства не исполнило. За период с 24.11.2018 по 04.02.2019 размер неустойки составляет 94 545,88 рублей. В результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении сроков передачи квартиры, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 545,88 рублей по ..... в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в сумме 6 000 руб. в ползу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное определение истцами периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Указала, что в случае, если суд сочтет исковые требования истца взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

26.05.2017 между ФИО2, ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ФИО2, ФИО1 ..... ....., находящуюся на ..... этаже многоквартирного жилого дома, общей строительной площадью ..... кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации ..... жилому дому присвоен адрес: ......

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

28.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2017 внесены изменения: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 августа 2018 года (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 26.11.2018 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2018).

Судом установлено, что квартира передана истцам 05.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

19.03.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 24.11.2018 по 05.02.2019 (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 22.03.2019 (л.д. 10).

На основании изложенного, требование истцов к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2018 является неверным.

В п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2017, предусматривающий, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, каких-либо изменений не вносилось, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.11.2018, то есть через 60 рабочих дней после 31.08.2018 по 04.02.2019 включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 05.02.2019, составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 90 660,43 руб., исходя из расчета: 2 506 740 руб. * 7,75% : 150 * 70 дней = 90 660,43 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Истцы своевременно исполнили взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внесли сумму 2 506 740 рублей, что не оспаривается ответчиком, и вправе были рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 90 660,43 руб. за период с 27.11.2018 по 04.02.2019, по 45 330,21 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 23 165,10 руб. (45 330,21 руб. + 1 000 руб.)*50% = 23 165,10 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2019 (л.д. 7), квитанциями от 18.03.2019 на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 219,81 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 45 330,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 165,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 45 330,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 165,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 219,81.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья