Апелляционное определение № 33-2616/2026 33-26273/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2616/2026

УИД 78RS0019-01-2024-005181-60

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Петухова Д.В.,

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «СК «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-9501/2024 ~ М-3294/2024 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29 200 рублей, убытки в размере 250 200 рублей, неустойку за период с 18.01.2023 по 24.03.2024 в размере 125 852 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 11 532 рубля, штрафа (л.д.12, том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля Kia Sorento, гос. номер №..., которым управлял ФИО6 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которое было осуществлено частично в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-3854/5010-003 от 05.02.2024 в удовлетворении требований было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 рублей, убытки в размере 250 200 рублей, неустойка в размере 125 852 рубля, штраф в размере 14600 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие установленных обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован страховщиком по причине отсутствия договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что убытки подлежат взысканию лишь на основании документов, подтверждающих фактическое их несение в заявленном размере, однако, доказательств осуществления ремонта на заявленную сумму истцом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принесенных непосредственно суду апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в размер убытков необоснованны включены расходы в размере доплаты, которую истец должен был произвести в случае осуществления ремонта транспортного средства по направлению ответчика в сумме 45910,61 руб., как превышающие лимит ответственности страховщика определяемый по ценам Единой Методики, то есть свыше 400000 руб., и который подлежит исключению из присужденной судом ко взысканию суммы убытков.

Также с постановленным судом решением в части размера взысканного судом штрафа не согласилась истец ФИО4, которая также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденного ко взысканию с ответчика штрафа, указывая на то, что его размер подлежит исчислению исходя из всей надлежащей суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему, которая определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа, а не исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2022 по адресу: Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 303, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, гос. номер №..., и автомобиля Kia Sorento, гос. номер №..., которым управлял ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810047220001105835 от 15.10.2022 виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который в нарушение дорожного знака 4.1.1. осуществил поворот направо и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14, том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», а гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№0210468528.

Также 15.12.2021 между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, гос. номер №... был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис серии 2022740 № 202882559/21-ТФ на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

18.10.2022 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении, в рамках Договоров ОСАГО и КАСКО, в которых просила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Сократ СПб» по Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 10.

26.10.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем «АПЭКС ТРУП» составлен акт осмотра № 2286136 от 26.10.2022.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 211434/22 от 31.0.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного среде Истца составила 406 647 рублей.

Уведомлением от 07.11.2022 000 СК «Согласие» сообщило истцу о том, согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 406 647,00 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, либо основании п. 11.1.6.2 Правил страхования с учетом передачи годных остатков страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 487 526,40 рублей, либо в порядке 11.1.6.1. Правил страхования, когда годные остатки транспортного средства остаются собственника, в этом случае выплата производится в том числе с учетом вычета стоимости уменьшения страховой суммы (64 473,60 руб.), а также стоимости годных остатков транспортного средства, для осмотра которых будет привлечена независимая экспертная организация и/или будут использованы средства инструментального контроля диагностики.

ООО СК «Согласие» организовало оценку годных остатков транспортного среде аукционным методом на площадках АВТОонлайн, X-Assist, SD-Assistance, ООО «Мигао согласно которым наивысшее обязывающее предложение в отношении годных остатке поврежденного транспортного средства истца составило 440 000 рублей.

Письмом от 21.11.2022 000 СК «Согласие» повторно уведомило истца о вариантах осуществления страхового возмещения, дополнив информацию, что в случае оставления годных остатков транспортного средства у собственника, стоимость страховой выплаты составит 47 526,40 рублей.

Также письмом от 23.11.2022 000 СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, а также предложило истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА, предоставив страховщику реквизиты СТОА.

23.11.2022 от ФИО4 в ООО СК «Согласие» поступило заявление, в котором она просила прекратить рассмотрение своего обращения в рамках Договора КАСКО, в связи с чем 05.12.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено повторно, по итогам осмотра ООО «АПЭКС ТРУП» составлен акт осмотра № 2322579 от 05.12.2022.

По поручению ООО СК «Согласие», подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 236181/22-Пр от 05.12.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с положениями диной Методики, составила 445 910,61 рублей без учета износа, 350 205,34 рублей с учетом износа.

12.12.2022 СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Истца в размере 350 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398025.

18.01.2023 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой не согласилась с размером произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, предоставила экспертное заключение ООО «Северная столица» № 202209012-760/1 от 11.12.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 471 560 рублей без учета износа, 304 400 рублей с учетом износа, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 26.01.2023 ООО СК «Согласие» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размер среднерыночного значения по региону 3 468 рублей, а также выплате неустойки за нарушения срока страховой выплаты в размере 9 270 рублей.

Платежным поручением № 23425 от 26.01.2023 000 СК «Согласие» перечислило в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 468 рублей.

Также 26.01.2023 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в пользу Истца из расчета суммы нарушенного обязательства 20 600 рублей за период в 46 дней с 12.12.2022 по 26.01.2023 в размере 9 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23818 от 26.01.2023.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец обратилась с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, по итогам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным вынесено решение от 05.02.2024 №У-24-3854/5010-003, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» ответчиком не был осуществлен ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на выплату денежных средств, в связи с чем страховщик должен возместить понесенные истцом убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который согласно заключению ООО «Северная Столица» от 11.12.2022 № 202209012-760/2 составляет 650 200 рублей, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, который страховщиком также не исчерпан, в связи с чем, с последнего также подлежит взысканию страховое возмещение до размера указанного лимита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, установив, что страховщиком в нарушение указанных норм права обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены, страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, выплата страхового возмещения с учетом износа надлежащим страховым возмещением не является, в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с полученным по заказу страховщика заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховщиком по Единой методике без учета износа, составляет 445 910,61 рубль, при этом, размер выплаченного страхового возмещения составил лишь 370 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата сумма страхового возмещения в размере 29 200 рублей, с учетом страхового лимита, исходя из расчета: 400 000 – 370 800 рублей.

Также на основании вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства страховщиком не организован, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, размер которых согласно представленному истцом заключению, не оспоренному ответчиком, составляет 250 200 рублей, с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (650 200 – 400 000).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что за взысканием страховой выплаты истец обратилась к страховщику 23.11.2022, в связи с чем надлежаще страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 13.12.2022, однако, не осуществлено до настоящего времени, отказ в его осуществлении являлся незаконным, пришел к выводу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 125 852 рублей за период с 18.01.2023 по 24.03.2024, в пределах заявленных истцом требований, не найдя оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 14 600 рублей, что соответствует 50% от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 29 200 рублей, также не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11532 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу. Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13540 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца обжалуется истцом лишь в части размера взысканной судом суммы штрафа, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований, а по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной части.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, не может согласиться с размером присужденных ко взысканию в пользу истца убытков, исходя из следующего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абз. 1 п. 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 3.1 ст. 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом вышеприведенных положений закона и актов его толкования, учитывая, что из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим страховым возмещением может быть признана лишь организация восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с использованием положений Единой методики без учета износа, с учетом установленного лимита страхового возмещения, то есть в размере 29 200 рублей, а также понесенные истцом убытки, рассчитанные, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим страховым возмещением, поскольку организация восстановительного ремонта транспортного средства истца невозможна по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в Санкт-Петербурге, которые могли бы произвести ремонт соответствующего транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие у страховщика заключенных со станциями технического обслуживания договоров основанием для одностороннего отказа потерпевшему в ремонте являться не может, ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что особенности закупочной процедуры для заключения договоров со СТАО такими признаны быть не могут, поскольку страховщик имел возможность подобрать станцию технического обслуживания для ремонта конкретного транспортного средства все конкурентной закупочной процедуры как предварительно, так и после получения заявления об организации ремонта, учитывая, что обязанность по организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договору с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ N 41-КГ22-4-к4 от 26.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков возможно лишь при условии представления доказательств фактического их несения, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещении убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

В качестве обоснования размера убытков, которые истец должна будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Северная Столица», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 11.12.2022 650 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что факт наличия на стороне истца убытков, а также их размер доказаны с разумной степенью достоверности применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, признавая правильность выводов суда первой инстанции по праву, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела, а именно из подготовленного по заказу страховщика заключения эксперта ООО «МЭТР» от 05.12.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, составляет 445 910, 61 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в случае выполнения страховщиком возложенной на него в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 45 910, 61 руб. необходимо было бы осуществить истцу самостоятельно, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков суду первой инстанции надлежало уменьшить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалиста в сумме 650 200 рублей, не только на размер надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но также и на размер доплаты за проведение восстановительного ремонта в размере 45 910, 61 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 204 289, 39 руб.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 11-КГ25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

Проверяя законность принятого судом решения в части размера взысканной судом суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, убытки в размере 204 289, 39 руб. взысканные судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут учитываться при определении размера неустойки и штрафа, взыскание которых предусмотрено Законом об ОСАГО.

Однако штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, с учетом лимита страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., учитывая, что стоимость ремонта превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит возмещения.

При этом, штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу №43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу №41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу №49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу №1-КГ24-8-К3.

При этом, произведенная страховщиком ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в размере 370 800 руб., в рассматриваемом случае не подлежит учету, поскольку указанная выплата не является надлежащим исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание штрафа в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 200 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложено и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 суммы убытков и штрафа изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 рублей, убытки в размере 204289,39 рублей, неустойку в размере 125 852 рубля, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.