Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело № 2-685/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001287-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 206 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2024 в 15 час.15 мин. на 475 км. 200 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01/120324 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 606 400 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ № 0298195036. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт (1 606 400 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 1 206 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы, связанные с эвакуаций автомобиля с места ДТП до места жительства истца (г. Волгоград).

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - АО «Совкомбанк Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнении истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, в нём изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2024 в 15 час. 12 мин. на 475 км. 200 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211005891853 от 11.02.2024, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ № 0298195036.

Указанное ДТП было признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем.

На основании соглашения о размере страховой выплаты № 72627/2024 от 19.02.2024, заключенного между ФИО1 и страховой компанией, АО «Совкомбанк Страхование» 27.02.2024 произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПО Сбербанк от 15.05.2024.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автотранспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01/120324 от 19.04.2024, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 606 400 руб.

Согласно договору № 01/120324 от 12.03.2024, акту сдачи-приемки работ от 19.04.2024 квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/120324 от 12.03.2024 на сумму 8 000 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции от 11.02.2024 № 000335 истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства (г. Волгоград) в размере 45 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страхового возмещения, поскольку выплаченной ему страховой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 указанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки Лада Гранта, находившемся под управлением ФИО3 и ему принадлежащим, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не были оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно заключенному между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» соглашению от 19.02.2024 размер страховой выплаты истцу был определен в сумме 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты в силу Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 01/120324 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 606 400 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № 01/120324 от 19.04.2024 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 4713). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение № 01/120324 от 19.04.2024 является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga составил 1 606 400 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 206 400 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № 01/120324 от 19.04.2024) в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2024, договор № 01/120324 от 12.03.2024, акт сдачи-приемки от 19.04.2024), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных на эвакуацию автомобиля Ford Kuga с места ДТП (475 км 200 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь) до места жительства истца (г. Волгоград), в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2024 № 000335.

Учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-происшествия от места жительства истца, предоставленные доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 45 000 руб. с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 497 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 206 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 497 руб.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко