Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-6441/2023;)~М-4757/2023 2-6441/2023 М-4757/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005570-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля (разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением) в размере 134944,88 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3949,70 рублей, почтовые расходы в размере 373,76 рублей, стоимость услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 6500,00 рублей, расходы оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходы на частичную оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, транспортные расходы в размере 9794,63 рублей, а всего – 169062,97 рублей. В обоснование иска указал, что 25.06.2021 года в 02 часа 17 минут в районе дома 32, корпус 1 по проезжей части Бережковской набережной от Бережковского моста в направлении набережной Тараса Шевченко на пересечении с улицей Потылиха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Автомобиль истца был восстановлен, размер фактически произведенных затрат на ремонт составил 722622,95 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 400000,00 рублей. Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на 25.06.2021 года составляет 707816,00 рублей. Для возмещения причиненного ущерба (разницы между полным ущербом и размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 195138,12 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения в счет компенсации затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, свыше предусмотренного лимита по договору ОСАГО (свыше 400000,00 рублей) по договору ДСАГО производится с учетом износа транспортного средства. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-12 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.09.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5 том 1).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи», ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «Мейджор Профи».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.234-237 том 1), заключение которой предоставлено суду 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных требований суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Мейджор Профи» представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2020, цвет многоцветный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д.15 том 1).

25.06.2021 года в 02 часа 17 минут по адресу: г. Москва, Бережковская, напротив дома 32, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Мейджор Профи» (л.д.132-133, 134 том 1) и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда (л.д.111-116 том 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (л.д.114, 115, 116 том 1).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 года № 18810277215050102645 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), следовал по проезжей части Бережковской набережной в районе дома 32 к. 1 от Бережковского моста в направлении ФИО3 и на пересечении с улицей Потылиха осуществил поворот налево на улицу Потылиха, проехал регулируемый перекресток на выключенный сигнал в дополнительной секции светофора, тем самым осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак (№), причинены следующие повреждения: бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, капот, колесный диск передний левый, короб порога левый, крыло переднее, крыло заднее левое, фара передняя левая, стекло передней левой фары, шина передняя левая. Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.113 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность (ФИО)3 в связи с использованием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 25.06.2021 года была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 28.07.2021 года. Страхователем является ООО «Мейджор Профи», договор страхования заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.59 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 25.06.2021 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР (№) от 14.10.2020 года (л.д.16 том 1).

25.06.2021 года ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 25.06.2021 года, с приложением необходимых документов (л.д.174-181 том 1), по итогам рассмотрения которого страховщиком 11.07.2021 года составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в том числе вред, причиненный транспортному средству истца в размере 351700,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40300,00 рублей (л.д.186 том 1).

12.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» произведено ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 723618 от 12.07.2023 года (л.д.185 том 1).

Для целей определения размера ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «НИК Оценка», согласно отчету № НЕ-0721-3653 от 27.07.2021 года которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), без учета износа деталей составляет 719424,00 рублей, с учетом износа деталей – 707816,00 рублей (л.д.4-46 том 2).

05.08.2021 года истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, страховщиком организован осмотр спорного транспортного средства 08.08.2021 года, по итогам которого составлена калькуляция № 001DS21-000131, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оценена в размере 575967,00 рублей, с учетом износа – 546838,12 рублей. 15.09.2021 года страховщик осуществил ФИО1 выплату в размере 96865,40 рублей, 17.09.2021 года произведена выплата в размере 39022,64 рублей, 08.10.2021 года – в размере 59250,08 рублей, а всего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 195138,12 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда (л.д.138-162 том 1).

13.07.2022 года ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее, ДСАГО) в размере 127484,83 рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее, финансовый уполномоченный ФИО4) установлено, что 13.11.2020 года между ООО «Мейджор Профи» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ДСАГО в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 12.04.2019 года № 045, размер страховой суммы по риску «гражданская ответственность» составляет 1000000,00 рублей. Финансовым уполномоченным ФИО4 организовано техническое исследование с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 408211,00 рублей, с учетом износа 394123,57 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1313186,00 рублей. Данное техническое исследование положено в основу решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-82949/5010-007 от 16.08.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный ФИО4 пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в счет компенсации затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, свыше предусмотренного лимита по договору ОСАГО (свыше 400000,00 рублей) по договору ДСАГО производится с учетом износа транспортного средства, что в свою очередь, в рассматриваемой ситуации исключает возникновение у страховщика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку определенная технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысило безусловную франшизу в размере 400000,00 рублей (л.д.64-72 том 1).

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ФИО1 реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, ФИО2

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 25.06.2021 года, факт владения транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 25 июня 2021 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 25 июня 2021 года?

3. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), вследствие ДТП 25 июня 2021 года? (л.д.234-237 том 1)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 08.02.2024 года № 444/7-2-24 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25 июня 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 522800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25 июня 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 505400,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25 июня 2021 года, составляет 673300,00 рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2021 года, составляет 56783,16 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 08.02.2024 года № 444/7-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, анных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Истцом в материалы дела представлены документы (заказ-наряды, чек-ордеры об оплате заказ-нарядов), свидетельствующие о фактическом размере затрат, понесенных им на восстановление транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), исходя из которых общая сумма затрат на ремонт данного автомобиля составила 722622,95 рублей (л.д.47-68 том 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), в размере 673300,00 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 08.02.2024 года № 444/7-2-24, утрата товарной стоимости транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от 25.06.2021 года, составляет 56783,16 рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к реальному ущербу относятся также расходы истца, понесенные на эвакуацию спорного транспортного средства до места осуществления ремонтных работ, размер которых составил 6500,00 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 3979 от 08.07.2021 года с отметкой об оплате (л.д.52 том 1).

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.06.2021 года, составляет 736583,16 рублей (из расчета, 673300,00+56783,16+6500,00).

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 не представлено.

Следовательно, разница между выплаченными ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» истцу страховыми возмещениями в счет компенсации материального ущерба в общем размере 595138,12 рублей (из расчета, 400000,00 + 195138,12) и установленным судом фактическим размером ущерба составляет 141445,04 рублей (из расчета, 736583,16 - 595138,12).

Таким образом, у истца ФИО1 имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО2, полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховых выплат в денежной форме, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховыми компаниями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявлений истца о возмещении убытков осуществлены выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, не достаточнаом для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Ввиду указанных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141445,04 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО1 обращался в ООО «НИК Оценка», стоимость услуг которого по договору № НЕ-0721-3653 на оказание консультационных услуг от 08.07.2021 года составила 3500 рублей (л.д.21-24, 25 том 1) и была оплачена истцом 31.07.2021 года, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2021 года (л.д.26 том 1, 69-71 том 2).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.12.2021 года, заключенным между истцом и ФИО5 (л.д.73), ФИО5 в получении денежных средств в размере 25000,00 рублей от 13.12.2021 года (л.д.74); транспортные расходы представителя для обеспечения явки в судебное заседание 15.12.2023 года в размере 9794,63 рублей, квитанциями об оплате движения по платным участкам дорог, квитанциями об оплате дизельного топлива, распиской ФИО6 в получении денежных средств от 13.12.2023.

При этом суд отмечает, что в правовой позиции, содержащей ходатайство об уточнении исковых требований, от 24.02.2024, истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, в отличие от искового заявления, не поддерживается. Кроме того, из текста правовой позиции следует намерение истца обратиться за возмещением данных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления разрешению не подлежит.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3949,70 рублей, которые были понесены им в соответствии с платежным поручением № 78064 от 15.08.2023 года (л.д.13), почтовых расходов в размере 373,76 рублей, связанных с направлением искового заявления ответчику ФИО2, направлением в суд правовой позиции.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29568,00 рублей и выдаче исполнительного листа.

Согласно чек-ордера от 10.12.2023 года, ФИО1 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 10000,00 рублей в качестве предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу (л.д.3 том 2).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 27618,09 рублей (из расчета, 3500,00 + 9794,63 +3949,70 + 373,76 + 10000,00).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу относительно исковых требования подлежащим оставлению без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 10000,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 19568,00 рублей (из расчета, 29568,00 -10000,00).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущерб в размере 141445,04 рублей, судебные расходы в размере 27618,09 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19568,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2024 года