Апелляционное определение № 11-13986/2025 11-759/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-003234-57

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-3350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-759/2026 (№11-13986/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, объяснения истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о признании незаконным приказа Акционерного общества «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса) и увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что считает увольнение в связи с сокращением штата с должности <данные изъяты> неправомерным. Полагает, что фактически сокращения штата не было, поскольку после её увольнения на работу был принят сотрудник с другим наименованием должности, но с должностными обязанностями и функциями, которые ранее выполняла истец. Считает, что увольнение вызвано негативным к ней отношением руководителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса) и увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>. ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 688,91 руб., компенсация морального вреда 25 000,00 руб. В части требований о компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб. отказано. Также указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению (т. 6 л.д. 8-14).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о мнимости сокращения в связи с тем, что в структурное подразделение Управления оформления операций на финансовых рынках Дирекции сопровождения инвестиционных сделок, были приняты сотрудники на иные должности, как до сокращения, так и после. Во-первых, приказом Председателя правления Банка С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в Банке произведено сокращение штатных единиц, в том числе 2 штатные единицы в Операционном департаменте, в том числе Главного специалиста по сопровождению операции с неэмиссионными ценными бумагами Отдела оформления и сопровождения операций, Управления оформления операций на финансовых рынках Дирекции сопровождения инвестиционных сделок. Поручено региональному управляющему С.С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить персонально под роспись предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе ФИО1, занимающей должность Главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения уведомления о предполагаемом сокращении штата, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление было зачитано истцу вслух. Во-вторых, указание суда на то, что до принятия вышеуказанного решения Правлением АО «Альфа-Банк» о сокращении 2 штатных единиц в Операционном департаменте ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> была принята Н.Н.П., является необоснованным, так как Н.Н.П. была принята не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/Л), то есть за 2 года до вынесенного решения Правления Банка о сокращении штатных единиц. Аналогично суд ошибочно указал и дату приема В.Е.С., она была принята не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/Л) Ведущим специалистом направления деривативных операций Операционного департамента. Так как были сокращены 2 штатные единицы, а не 1 штатная единица, которую занимал истец, а также то, что до сокращения численности штата за 2 года были приняты 2 сотрудника: Н.Н.П. и В.Е.С. на иные вакантные должности, также не свидетельствует о мнимости сокращения. Необоснован вывод суда, что банк должен был представлять истцу вакансии в других регионах. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между истцом и банком отсутствуют договоренности, закрепленные в коллективном договоре, соглашении или трудовым договоре, согласно которым банк предлагает работнику вакансии в других местностях. Из трудового договора следует, что местом работы истца является г. Челябинск, учитывая вышеуказанные разъяснения иные города по отношению г. Челябинску будут другой местностью. Поскольку истец работал в г. Челябинске, то банк не был обязан при сокращении истца предлагать вакансии в иных городах. Банк предлагал истцу все имеющиеся вакансии соответствующие квалификации сокращаемого работника на территории г. Челябинска. Более того, истец ранее обращалась в суд в рамках дела № с требованиями обязать банк предоставить истцу работу с рабочим местом по месту нахождения: <...>. Судом отказано в удовлетворении данных требований, данное решение суда оставлено в силе как апелляционной, так и кассационной инстанцией. Также ответчик указывает, что не соответствуют материалам дела и выводы суда, что медицинские документы о заболевании истца стали основанием для ее увольнения, что наличие у истца заболевания якобы делает невозможным ее восстановление на работе. Банк никогда не заявлял и не представлял документы о том, что увольнение истца было осуществлено на основании медицинских документов о состоянии ее здоровья. В судебном заседании банк также не заявлял, что по состоянию здоровья ФИО1 не может быть восстановлена на работе. Сама ФИО1 не ставила банк в известность о наличии у нее какого-либо заболевания, а банк такую информацию у ФИО1 не запрашивал и не мог получить ее самостоятельно. Поскольку на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ банк не мог располагать сведениями о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, сейчас у банка также нет такой информации, то предположение суда о том, что наличие у ФИО1 некого заболевания стало причиной ее увольнения является необоснованным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела нет. Во-вторых, вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у нее возможности лично участвовать и представлять свои интересы в суде возник у банка после получения от ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу пояснений к иску, в которых она указывает, что во время ее проживания в г. Москва ее преследовали неизвестные лица, которые предпринимали попытки ее убить, что ей требуется охрана со стороны ФСБ России и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на рабочем месте в банке в г. Москва случился приступ, во время которого <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на стационарном лечении, а затем для дельнейшего лечения была переведена в <данные изъяты>, ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», ФИО1 было рекомендовано <данные изъяты>. Ответ из <данные изъяты> в суд первой инстанции не поступил. Данные обстоятельства суд проигнорировал, указал лишь на работоспособность и высокую квалификацию истца, что не соответствует представленным доказательствам. На основании вышеизложенного банк просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6 л.д. 45-46).

Истцом Синицей Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также многочисленные письменные объяснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является денежное посредничество. Местонахождение АО «Альфа-Банк» и юридический адрес: <...>. АО «Альфа-Банк» имеет 7 филиалов на территории России. Филиал «Челябинский» в сведениях АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником филиала «Челябинский». С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что следует из текста приказа о прекращении трудового договора с работником, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 149-195).

Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что после реорганизации АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ подразделения АО «Альфа-Банк» в г. Челябинске становятся операционными офисами филиала «Екатеринбургский» (т. 1 л.д. 156).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет трудовую функцию дистанционно, место (территория) выполнения трудовой функции – Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение заседания Правления АО «Альфа-Банк», оформленное протоколом №, о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сокращения в Операционном департаменте: 1 штатной единицы <данные изъяты> в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок; 1 штатной единицы Ведущего специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок. Региональному управляющему С.С.А. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить (персонально, под роспись) предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1, занимающей должность <данные изъяты>. <данные изъяты> И.М.Р. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить (персонально, под роспись) предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С.Н.Б., занимающей должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «Альфа-Банк» № о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сокращения в Операционном департаменте: 1 штатной единицы <данные изъяты> в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок; 1 штатной единицы <данные изъяты> в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок. Региональному управляющему С.С.А. и директору по управлению человеческим капиталом, члену Правления И.М.Р. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить (персонально, под роспись) предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 и С.Н.Ю. соответственно. Предоставить увольняемому работнику по его письменному заявлению и до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, право: на увольнение по инициативе работника; увольнение в порядке перевода в другую организацию; досрочное увольнение по сокращению штата. Обеспечить увольняемому работнику выплату выходного пособия в размере, сроки и порядке, установленными ст. 178 ТК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в штатное расписание банка (т. 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о сокращении штата работников организации в ОКУ ЦЗН г. Челябинска по Тракторозаводскому и Центральному району, предполагаемая дата предупреждения работников о предстоящем увольнении по ст. 180 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата расторжения трудовых договоров с работниками – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата работников и список вакантных должностей №, имеющихся в банке в настоящий момент (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от ознакомления с уведомлением о сокращении штата работников и от ознакомления со списком вакантных должностей, согласно которым с уведомлением о сокращении штата работников и со списком вакантных должностей № истец ознакомлена, от подписи отказалась, уведомление о сокращении штата работников и список вакантных должностей № зачитаны работнику вслух в присутствии свидетелей (т. 1 л.д. 147, 148).

Также уведомление о сокращении штата работников и список вакантных должностей № направлены истцу посредством электронной почты (т. 4 л.д. 32-36).

Работодатель 26 раз предлагал ФИО1 имеющиеся у него вакансии, которые она могла бы заместить с учетом её квалификации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предлагались вакантные должности преимущественно в филиале «Екатеринбургский», г. Верхнем Уфалее, в г. Аше, в г. Челябинске, в г. Златоусте, в г. Магнитогорске, в г. Копейске, что подтверждается списками вакантных должностей №№, которые направлялись истцу по электронной почте. В основном предложены вакансии <данные изъяты> (т. 4 л.д. 33-100, 104-105).

С предложенными вакансиями ФИО1 не согласилась, просила оставить её в прежней должности и в прежнем отделе, указала, что готова к переезду в <адрес> (т. 4 л.д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты>» (т.1 л.д. 143).

С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлена истцу посредством электронной почты (т. 4 л.д. 101-102).

В адрес истца направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо написания заявления с просьбой направить трудовую книжку по почте с указанием адреса (т. 1 л.д. 137).

Из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок действительно сокращено 2 должности (т. 2 л.д. 9-11).

Первичная профсоюзная организация в банке не создавалась, уведомление о создании профсоюзной организации от ФИО1 в банк не поступало (т. 3 л.д. 117).

Коллективный договор в банке отсутствует, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 127).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства свидетельствуют о мнимости сокращения в Операционном департаменте одной штатной единицы Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами отдела оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок, что подтверждается приемом сотрудников в Операционный департамент как до принятия решения о сокращении штата, так и после такового; суд первой инстанции учел, что истцу не предлагались должности в других местностях; а также пришел к выводу, что до принятия решения Правлением АО "АЛЬФА-БАНК" о сокращении в ДД.ММ.ГГГГ двух должностей в Операционном департаменте ДД.ММ.ГГГГ на работу в Операционный департамент <данные изъяты> принята Н.Н.П. (приказ №), а после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ведущим специалиста направления деривативных операций Операционного департамента принята В.Е.С.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 688,91 руб. и компенсации морального вреда 25 000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы истца о мнимости сокращения штата и о том, что работодателем нарушена процедура сокращения являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В случае, если несколько сотрудников претендуют на одну из вакантных должностей, работодателю следует решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата и приходя к выводу о её соблюдении, судебная коллегия на основании исследованных материалов дела считает, что сокращение штата в действительности имело место и такое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о сокращении занимаемой ей штатной единицы.

У работодателя отсутствовали основания для предложения истцу как должности <данные изъяты>, которую занимала Н.Н.П., так и должности <данные изъяты>, которую занимала В.Е.С., так как эти должности были заняты Н.Н.П. и В.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за два года до сокращения штата, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 236-241).

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений.

С начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлено 26 списков вакантных должностей, которые она могла бы заместить, имея желание и намерение продолжить с банком трудовые отношения.

Истец имела возможность ознакомиться с предложенными вакансиями, не была ограничена в надлежащем ознакомлении с ними. Работодателем является крупная кредитная организация, имеющая значительный штат сотрудников, в том числе в Челябинской области, ФИО1 осуществляла свою трудовую функцию в г. Челябинске, учитывая квалификацию истца, позволяющую занимать не только равнозначные должности, но и нижестоящие, предложение ФИО1 значительного количества нижестоящих должностей является правомерным, отвечающим положениям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем приняты исчерпывающие меры в целях предоставления работнику возможности трудоустройства на имеющиеся в банке вакансии после сокращения её ставки и продолжения трудовых отношений. Списки вакансий направлялись по адресу электронной (корпоративной) почты и вручались лично истцу, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. За все время предупреждения об увольнении ФИО1 ни разу не выразила согласие заместить какую-либо предложенную в списке вакансию, не запрашивала необходимую для принятия ей решения информацию, работодателем не отказывалось в замещении предложенной должности по причине замещения ее другим работником, ФИО1 настаивала на оставлении её в прежней должности либо переезде в г. Москву (т. 4 л.д. 105 оборот).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обоснованно предлагал ФИО1 вакансии, имеющиеся у него в Челябинской области, поскольку её место работы находилось в г. Челябинске, и иное не предусмотрено локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перевод Н.Н.Л. и В.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку данные работники приняты на работу на другие ставки и уже после расторжения с ней трудового договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, а именно, в департамент повышения эффективности операционной деятельности (т. 5 л.д. 241).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, связанных с законностью её увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и других, исходит из того, что работодатель самостоятелен при определении структуры, численности, штата, в принятии необходимых кадровых решений. Суд не вправе оценивать целесообразность проводимых хозяйствующим субъектом изменений организационной структуры, штатной численности.

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ двух ставок в Операционном департаменте: 1 штатной единицы Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок; 1 штатной единицы Ведущего специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок; а также фактическое исключение из штатного расписания этих ставок с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятом уполномоченным лицом работодателя решении о сокращении штата сотрудников и действительном сокращении штатной единицы <данные изъяты>. Замещаемая Синицей Л.В. должность ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания. Достоверно установлено, что сокращено 2 штатные единицы в Отделе оформления и сопровождения операции, Управления оформления операции на финансовых рынках, Дирекции сопровождения инвестиционных сделок. Замещаемые Н.Н.П. и В.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должности с учетом их последующих переводов сокращению не подлежали.

Ссылки истца на то, что после увольнения ФИО1 работодатель АО «Альфа-Банк» размещал вакансии <данные изъяты> в сети интернет на страницах по адресу <данные изъяты>, обобщенной консолидированной финансовой отчетностью АО «Альфа-Банк», аудиторским заключением АО «Альфа-Банк» об обобщенной консолидированной финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-183, т. 3 л.д. 20-192, т. 4 л.д. 127-250, т. 5 л.д. 1-81), не свидетельствуют о незаконности процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата.

Сама по себе публикация иных вакансий обусловлена мониторингом рынка труда в целях формирования кадрового резерва, возможных дальнейших изменений структуры и штата организации. Размещение вакансий в сети интернет при отсутствии в штатном расписании соответствующих штатных единиц, не влечет обязанность по их предложению увольняемому работнику.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о мнимости сокращения, учитывая, что произведенные в обществе изменения штатной численности оснований для такого вывода не дают.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что увольнение истца следует расценивать как дискриминацию в связи с состоянием здоровья истца, поскольку решение о сокращении штатной единицы принято председателем правления банка, сокращению подлежала не только её штатная единица, но и ставка иного работника. Принятое решение не связано с состоянием здоровья ФИО1

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа об увольнении, так как в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры прекращения трудового договора в связи с сокращением штата (уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, исполнение обязанности по предложению всех имеющихся и подходящих истцу вакансий, вынесение приказа об увольнении уполномоченным).

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст.ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.