Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3479/2018;)~М-3555/2018 2-3479/2018 М-3555/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 января 2019 года

дело по иску Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Омска обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № с Администрации г.Омска солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в размере 128 312 руб. 97 коп., поскольку заемщик ФИО2 умер, его обязательства перед банком не исполнены.

Указанная задолженность взыскана солидарно с ФИО1 как поручителя ФИО2 по указанному кредитному договору и с Администрации г.Омска как с его наследника в порядке наследования выморочного имущества.

Поскольку в настоящее время решение суда Администрацией г.Омска исполнено в полном объеме, в том числе и за солидарного ответчика, считает, что имеет право регрессного требования.

На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Администрации г. Омска денежные средства в размере 66 039 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать ввиду его необоснованности. Пояснил, что не является ни созаемщиком, ни наследником заемщика, Администрация г. Омска получила наследство заемщика в виде ? доли квартиры, стоимость которой намного превышает размер задолженности заемщика по кредитному договору, поэтому он не обязан выплачивать истцу половину взысканной с нее суммы задолженности по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года по делу № с ФИО1 и Администрации г.Омска солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в размере 128 312 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.30-32).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.33-36).

При рассмотрении дела установлено, что 29 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 346 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В последующем на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за Администрацией г.Омска признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО2 (л.д.8-11).

Поскольку Администрация <адрес> приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, то к ней перешли и обязательства по возврату долга перед банком.

Решение суда Администрацией <адрес> исполнено в полном объеме, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 128 312 руб. 97 коп. (л.д.17).

В соответствии с п.1 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п.п. 1, 7 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии со ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений вышестоящих судов следует, что заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства обеспечивал основное обязательство, возникшее между кредитором и должником.

Кредитором по основному обязательству выступило ПАО «Сбербанк России» и выбор порядка и обязанных лиц определялся им самим.

Так, ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом на взыскание денежных средств по основному обязательству путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности как к основному должнику (истцу по настоящему делу, как к наследнику), так и поручителю, на основании которого Октябрьский районный суд г. Омска взыскал денежные средства в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Как было установлено выше, истец (обязанное лицо по основному обязательству) исполнил требования в полном объеме. Следовательно, истец ошибочно полагает, что ФИО1 обязан исполнить решение Октябрьского районного суда г. Омска солидарно.

Действительно, указанным решением суд обязал обоих ответчиков: поручителя и истца как наследника, принявшего наследство, соответственно как должника, исполнить денежное обязательство перед кредитором.

Вместе с тем солидарное взыскание по решению суда было обусловленообеспечением основного обязательства, которое впоследствии погасило непосредственнообязанное лицо - наследник должника (истец) без привлечения ФИО1 к солидарному исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченногоим обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от благоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Из данной нормы следует, что поручитель является обязанным лицом передкредитором (ПАО «Сбербанк России»), а не перед истцом (наследником должника поосновному обязательству).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращаетобязательство. Следовательно, при исполнении основного обязательства наследникомдолжника, а именно исполнении решения Октябрьского районного суда, обязательство было прекращено.

Соответственно и поручительство было прекращено. Таким образом, истец не имеет субъективного права требовать от ответчика в порядке регресса денежных средств по своему же обязательству.

По своей правовой природе договор поручительства является инструментомобеспечения обязательства основного должника, то есть истца, как наследника передкредитором и последний имеет право требовать как от должника, так и от поручителяисполнения обязательства по основному договору.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрен такой способзащиты права, как регрессное требование должника к поручителю, при исполнениидолжником своего основного обязательства.

Таким образом, требования истца не могут рассматриваться как добросовестноеповедение участника гражданского оборота (п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от23 июля 2015 № 25).

Статьей 325 ГК РФ определяется порядок исполнения солидарных обязательств. Сами солидарные обязательства возникают из договора либо закона (ст.322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае солидарные обязательства возникли не из закона, а издоговора поручительства, с учетом заключения которого Октябрьский районный суд г.Омска вынес решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право регресса возникло бы в случае, если бы истец и ответчик были бы солидарными должниками в основном договорном обязательстве либо в силу закона. Также правом регрессного требования закон наделяет поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором. Следовательно, ссылка истца на указанную норму основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 66 039 руб. 49 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 25.01.2019, не вступило в законную силу