Апелляционное определение № 33А-4646/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Потемкина И.И. Дело № 33а-4646/2026 (№2а-6180/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца М., заинтересованных лиц А., М.,

установила:

М. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее также – Администрация), в котором просила признать незаконным решение об отказе предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» от 23 апреля 2025 года № <данные изъяты> и обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области предоставить ей в порядке перераспределения земельный участок общей площадью 1477 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории составленной кадастровым инженером Ц. в собственность за плату, образованного из земельного участка площадью 1392 кв.м. с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью 81 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года требования административного иска удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое М. решение №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» от 23 апреля 2025 года и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление М.о предоставлении данной государственной услуги.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация городского округа Пушкинский Московской области ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. В качестве довода указывает, что судом не приведены доказательства, опровергающие доводы Администрации в оспариваемом решении о том, что в результате образования земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц, путем ограничения доступа к земельном участку <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец М. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо А. поддержала позицию административного истца. Заинтересованное лицо М. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что испрашиваемый М. земельный участок в виде дорожки, является единственным выходом с её земельного участка на <данные изъяты>.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрен порялок утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец М. является собственником земельного участка общей площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником жилого дома площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд указал, что исходя из имеющихся в деле документов единственным проходом к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> является испрашиваемая дорожка.

М. для приобретения в собственность данной дорожки обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков».

23 апреля 2025 года Администрацией городского округа Пушкинский Московской области принято решение № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», в котором в качестве основания указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно нарушение, предусмотренных статье 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в результате образования испрашиваемого участка возможно нарушение прав третьих лиц, поскольку будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что является основанием для отказа в предоставлении данной государственной услуги исходя из положений подпункта12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> замежеван из участка при домовладении по адресу <данные изъяты>, вход на данный участок осуществляется с <данные изъяты> М. испрашиваемая дорожка является единственным проходом к её жилому дому и земельному участку, а также испрашиваемый административным истцом земельный участок не обременен.

Суд расценил таким образом, что испрашиваемый земельный участок в виде дорожки по смыслу положений пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к территориям общего пользования и сделал вывод о том, что оснований для отказа в перераспределении земельных участков по заявлению административного истца не имеется, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с этим является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, основанном на вышеуказанных выводах, в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение осуществляется между сформированными участками и несформированными землями, которые должны быть не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц.

В решении суд указал, что поскольку земельный участок, испрашиваемый административным истцом к перераспределению, является замежеванным, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию и не обременен правами третьих лиц, то перераспределение за счет указанного участка является возможным в силу статьи 39.27 Земельного кодекса РФ. Между тем, данные обстоятельства не исключают того, что предоставление М. земельного участка путём перераспределения может нарушить права собственника соседнего земельного участка, в данном случае собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно М.

Вопреки выводу суда о том, что образуемый земельный участок не препятствует доступу и рациональному использованию смежных земельных участков и формируемый земельный участок не перекрывает проходы (проезды) к другим земельным участкам и не нарушает права смежных землепользователей, в судебном заседании заинтересованное лицо пояснила, что земельный участок, который просит М. предоставить ей путём перераспределения, является единственным проходом от её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> в посёлке городского типа <данные изъяты> и на данном земельном участке расположен жилой дом.

Данное утверждение заинтересованного лица подтверждается сведениями из открытого источника информации.

Согласно публичной кадастровой карте, размещённой на официальном сайте Роскадастра в сети «Интернет», исходя из графических данных и границ земельных участков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со своей южной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему административному истцу М.

Усматривается, что земельный участок земель неразграниченной государственной собственности в виде дорожки расположен от земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и является фактически единственным проходом на <данные изъяты>.

В случае предоставления данного земельного участка М. заинтересованное лицо М.может быть лишена доступа к своему земельному участку, при этом исходя данных публичной кадастровой карты другого прохода на <данные изъяты>, кроме испрашиваемого М. земельного участка в виде дорожки, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах делах, противоречат картографическим материалам и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренное пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ имеется.

Таким образом, решение об отказе М. в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» от 23 апреля 2025 года № <данные изъяты> нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия установила несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, что в свою очередь является согласно части 2 статьи 310 основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска М. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить земельный участок – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи