Решение № 12-18/2018 12-410/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 14 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности начальника Управления образования Ачинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А685П-7.29/17 от 13 ноября 2017 года должностное лицо – исполняющая обязанности начальника Управления образования Ачинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., за то, что являясь уполномоченным должностным лицом Управления образования администрации Ачинского района, заключила контракты с единственным поставщиком №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 от 20.03.2017, №1479045317 от 04.04.2017, №01 от 17.04.2017, №4 от 26.04.2017, №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 от 19.05.2017, №6540610017 от 24.05.2017, №01 от 06.06.2017, №8015-1.1 от 19.06.2017, №11 от 20.06.2017 и №01 от 29.06.2017, с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части превышения ограничений годового объема закупок (два миллиона рублей), которые заказчик вправе осуществить. В результате заключения вышеуказанных контрактов объем закупок Управления образования администрации Ачинского района за 2017 год по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ с единственным поставщиком составил 3 445 095,53 руб. (т.1 л.д.15-20).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ установлены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из оспариваемого постановления УФАС России по Красноярскому краю объем закупок управления образования Ачинского района за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, осуществленных в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ с единственным поставщиком, составил 3 445 095,53 руб. Превышение максимальной суммы в два миллиона рублей годового объема закупок было достигнуто управлениям образования 20.03.2017 при заключении муниципального контракта №29 с ООО «AM КОМПАНИ». При этом все последующие муниципальные контракты, совершенные путем осуществления закупки у единственного поставщика, по мнению уполномоченного органа, были также заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ. Вместе с тем УФАС России по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что п.п. 4 п. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность превышения общего годового объема закупок в два миллиона рублей. Так закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен либо превышать два миллиона рублей, либо превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, законодателем установлено, что общий годовой объем закупок, осуществленных заказчиком у единственного поставщика, по общему правилу не должен превышать два миллиона рублей, а в случае если указанный лимит превышен общая сумма годового объема закупок заказчика у единственного поставщика не должна превышать пять процентов совокупного годового объема всех закупок заказчика. Между тем при рассмотрении дела уполномоченным органам оценка указанным обстоятельствам дана не была. Размер совокупного годового объема всех закупок заказчика (управления образования Ачинского района) установлен не был. Более того, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, ни на момент его рассмотрения в УФАС России по Красноярскому краю общий - совокупный годовой объем всех закупок заказчика установить было невозможно, так как календарный 2017 год еще не закончился. Вопреки приведенным требованиям закона при рассмотрении дела УФАС России по Красноярскому краю не было установлено событие административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления у уполномоченного органа не имелось и не могло иметься данных о совокупном годовом объем всех закупок управления образования Ачинского района за 2017 год, что исключало возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (т.1 л.д.1-4).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что она была вынуждена заключить договоры на перевозку детей к месту обучения без проведения конкурса, поскольку организацией конкурса занимается МКУ «Центр закупок», по чьей вине конкурс не состоялся. При личной беседе глава администрации Ачинского района Е.И. требовал от неё заключения договоров без проведения торгов, не объясняя причин, почему повторные торги не могут быть назначены. При этом официальные распоряжения о заключении прямых контрактов руководство ей не давало. О том, что объем закупок превысил лимит в 2 000 000 руб. ей сообщили, однако заключая договоры, полагала, что они не превысят 5% от общего годового объема закупок Управления образованием. Кроме того, каждый договор проходит процедуру согласования, каждый визирующий соглашается, что нарушений нет, при этом договоры были всеми завизированы. Также пояснила, что не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя Управления образованием администрации Ачинского района.

Помощник Ачинского межрайонного прокурор Красовский И.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Красноярского УФАС России, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Красноярского УФАС России (т.2 л.д.6).

Выслушав помощника прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судьей установлено, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом Управления образования администрации Ачинского района, в 2017 году заключила контракты с единственным поставщиком на общую сумму 3 445 095,53 руб., с нарушением требований, установленных п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части превышения ограничений годового объема закупок (два миллиона рублей), которые заказчик вправе осуществить.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 года (т.1 л.д.67-71), приказом о приеме работника на работу от 12.01.2016 года (т.1 л.д.27), постановлением администрации Ачинского района от 04.12.2015 года № 893-П (т.1 л.д.32-46), соглашением о взаимодействии Муниципального казенного учреждения «Центр закупок» и заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Ачинского района от 16.12.2017 года (т.1 л.д.47-48), сообщением руководителя управления образования администрации Ачинского район (т.1 л.д.51-54), распоряжением главы Ачинского района Е.И. от 19.12.2016 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности руководителя Управления образования администрации Ачинского района (т.1 л.д.74), распоряжением главы Ачинского района Е.И. от 30.06.2017 о снятии с ФИО1 исполнение обязанностей руководителя управления образовании администрации <адрес> (т.1 л.д.75), докладной руководителя управления образования администрации Ачинского района Е.В. (т.1 л.д.78-79), служебной запиской заместителя главного бухгалтера Т.А. (т.1 л.д.80-82), реестром контрактов управления образования администрации Ачинского района за 2017 года (т.1 л.д.83-85), табелями учета использования рабочего времени (т.1 л.д.86-98), муниципальными контрактами, заключенными от имени Управления образования администрации Ачинского района ФИО1 (т.1 л.д.99-322), положением об Управлении образования администрации Ачинского района, утвержденным постановлением администрации Ачинского района №607-П от 17.05.2014 (т.2 л.д.10-21), расчетом совокупного годового объема закупок Управления образования администрации Ачинского района в 2017 году (т.2 л.д.22), другими материалами дела.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в судебном заседании установлена.

Доводы ФИО1 о том, что УФАС России по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что п.п. 4 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность превышения общего годового объема закупок в два миллиона рублей, в случае если указанный лимит превышен общая сумма годового объема закупок заказчика у единственного поставщика не должна превышать пять процентов совокупного годового объема всех закупок заказчика, судья не принимает поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 превысила годовой объем закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика более чем пять процентов совокупного годового объема всех закупок заказчика, утвержденного в 2017 году для Управления образованием администрации Ачинского района в размере 18 695 297,43 руб. (т.2 л.д.22), составлявших: 18 695 297,43 руб. ? 5% = 934 764,87 руб.

Возражения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя Управления образования администрации Ачинского района не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку полномочия ФИО1 как должностного лица обусловлены положением об Управлении образования администрации Ачинского района, в соответствии с п.п. 7.1, 7.5, 7.5.11 которого Управление возглавляет руководитель, действующий без доверенности и имеющий право заключать договоры в пределах компетенции Управления.

Остальным доводам жалобы была дана надлежащая оценка должностным лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Красноярского УФАС России от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности начальника управления образования администрации Ачинского района ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов