Постановление № 1-59/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 03 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.12.2017 по 31.12.2017, исполняя обязанности в качестве ... на основании срочного трудового договора № ..., заключенного ... между ним и Б., являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях реализации своего умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий с целью изъятия и обращения данного имущества в свою пользу, находясь на рабочем месте в ... «...», расположенном по адресу: ..., присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Б., в сумме 59792 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от защитника Николенко Л.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что подсудимый до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему Б., последний к нему претензий не имеет и также ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, подтвердил полное согласие с предъявленным обвинением и осознание им того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не влечет его реабилитацию.

Государственный обвинитель Мартаков Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, указав, что явка с повинной была написана ФИО1 и ущерб был возмещен после проведения первоначальных проверочных мероприятий.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство защитника Николенко Л.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 явился с повинной в ОМВД России по Усть-Вымскому району и принял меры к полному возмещению ущерба ..., т.е. до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

В результате деятельного раскаяния в совершении преступления ФИО1 перестал быть общественно опасным.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя в судебном заседании на то обстоятельство, что явка с повинной написана подсудимым после проведения проверочных мероприятий, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом, явка с повинной ФИО1 оформлена в тот же день, как и обращение потерпевшего Б. в правоохранительные органы. Последующие действия подсудимого по возмещению ущерба одновременно с сообщением о преступлении свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3740 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, возмещение указанных процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- срочный трудовой договор от ... № ..., договор о полной материальной ответственности, акт приема-передачи от ..., акт приемки товара от ..., акт инвентаризации от ..., скриншоты переписи ФИО1 и Б., копию доверенности, копию должностной инструкции ..., копию чека по операции ... – хранить при уголовном деле;

- распечатки скриншотов со ставками с сайта ..., предоставленные ФИО1; выписку движения денежных средств по счетам, открытым в отделениях ... «...» на имя А. - хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «...», IMEI: ..., ... - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...