Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2 -3227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > в ..., -...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ... находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако конверт вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

В связи с этим, истец обратился к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 руб. За услуги проведение экспертизы истец понес расходы на независимую оценку в размере 18 000 руб.

Истцом в страховую компанию было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 200 руб.., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., штраф, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов размере 560 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ..., -Бикбая) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ..., находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако конверт вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с этим, истец обратился к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 руб. Истец понес расходы по организации экспертизы в размере 18 000 руб.

Истцом в страховую компанию было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установлении скрытых дефектов транспортного средства истец понес расходы в размере 2 400 руб., также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 820 руб

Экспертное заключение ...-ВР от < дата > выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 33 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Однако суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 200 рублей.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по установлению скрытых дефектов размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 33 200 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по установлению скрытых дефектов размере 2 400 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1396 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.