Решение № 12-213/2024 12-213/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-213/2024

Дело № 12-213/2024

76RS0017-01-2025-000454-57


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 24 июня 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием защитника по доверенности Серпионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транссити» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11.02.2025 № 10677481250523835181 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11.02.2025 ООО «Транссити» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Транссити» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО8» по договору аренды и акту приема-передачи.

В судебном заседании защитник Серпионова О.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 11.02.2025 следует, что 02.02.2025 в 11:04:27 по адресу: А/Д Тутаев-Шопша, 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.80% (1.635т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось№ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.40% (1.680т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.180 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.52% (1.689 т) на ось№ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.189 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос № с8d5101c-e208-11ef-963c-58b2a72bcac2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д «Тутаев-Шопша», 37км+907м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Транссити», дата регистрации: 17.02.2021, адрес регистрации: 125371, <...> эт 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Транссити» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер 57767-М, зафиксировавшего факт правонарушения, актом № 14 169 от 2 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 43, 44).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер 57767-М, сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 5 августа 2025 года (свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360971595), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его весогабаритных параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Транссити» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды без экипажа находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «НОВОТЭК», несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Транссити», представлены: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о регистрации транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства SCANIA S450, государственный регистрационный знак №; страховой полис №ХХХ0408179844; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транссити» и ООО «НОВОТЭК», согласно которого ООО «Транссити» передает во временное владение и пользование <данные изъяты> ТС марки SCANIA S450, государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Транссити» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял ТС марки SCANIA S450, государственный регистрационный знак №; платежные поручения №№, 163, 329, 6, 556, 989, 1320 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с водителем-экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу в ООО <данные изъяты>» водителем-экспедитором; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 31.01.2025 по 28.02.2025.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, трудовой договор и путевой лист не могут являться бесспорными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства SCANIA S450, государственный регистрационный знак №, из владения его собственника ООО «Транссити» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании не представлено сведений о сообщении ООО «Транссити» в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, ООО «Транссити» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применения положений частей 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10677481250523835181 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 февраля 2025 года в отношении ООО «Транссити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив ООО «Транссити» наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 262 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков