Решение № 2А-2623/2025 2А-2623/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-2623/2025

Дело № 2а-2623/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (заинтересованное лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя) об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ г. Ставрополя, комитет), с требованиями

признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023 в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги, а именно: в предоставлении земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключении договора аренды указанного земельного участка со ФИО3;

обязать администрацию города Ставрополя оказать ФИО3 муниципальную услугу, а именно предоставить ФИО3 земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём заключения со ФИО3 договора аренды земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 7, 90).

В административном исковом заявлении указано на то, что ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 28.08.2014 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Дарителю ФИО1 постановлением главы города Ставрополя от 21.05.1996 № 901, с учетом постановления главы города Ставрополя от 21.05.1996 № 901, в аренду сроком на 2 года без права строительства и посадки деревьев был предоставлен земельный участок площадью 573 кв.м., в связи с расположением на нем (на глубине) бытового коллектора.

В марте 2010 года администрацией города Ставрополя ФИО1 было отказано в оформлении аренды земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-898/11 на администрацию города Ставрополя была возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством, и использованием с особым режимом.

В 2018 году административному истцу ФИО2, как новому собственнику жилого дома жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> также было отказано в заключении договора аренды земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-341/2019 на администрацию города Ставрополя была возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством, и использованием с особым режимом.

Административный истец указывает, что с ним были заключены договоры аренды спорного земельного участка от 28.03.2019 № 7524 на 3 года и от 22.02.2022 № 10459 на 3 года.

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя административному истцу ФИО3 отказано в предоставлении спорного земельного участка под огород и заключении нового договора аренды, с чем он не согласен.

Административный истец ссылается на то, что спорным земельным участком его семья пользуется с 1996 года, полагает, что право на получение спорного земельного участка в аренду на новый срок у него возникает из указанных судебных решений. Просьба о предоставлении спорного земельного участка под огород соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Ссылается на положения ст. ст. 61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.08.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании административный истец ФИО3 просил административный иск удовлетворить, приводил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылался на то, что через спорный земельный участок осуществляется проход к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Представитель административного истца ФИО3 адвокат Щетинина И.В. просила требования административного иска удовлетворить, полагала, что у административного истца ФИО3 возникло право на получение спорного земельного участка в порядке, установленном ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), о чем представила письменное дополнение (т. 2 л.д. 10).

В судебное заседание представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2025, в котором был объявлен перерыв до 29.09.2025. КУМИ г. Ставрополя представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя комитета (т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание представители административного ответчика администрации города Ставрополя, заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2025, в котором был объявлен перерыв до 29.09.2025 (т. 2 л.д. 5-8).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО3 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023. Административное исковое заявление направлено в суд 06.07.2025, то есть в установленный законом срок (т. 1 л.д. 86).

Судом установлено, что между администрацией города Ставрополя и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 22.02.2022 № 10459, согласно которому ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: для использования под огород без права капитального строительства (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 3 указанного договора аренды установлен срок аренды на три года с 28.03.2022 по 27.03.2025.

Согласно п. 19 указанного договора аренды по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Судом установлено, что указанный договор аренды был заключен без проведения торгов.

05.03.2025 ФИО3 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 106).

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в обоснование чего указано на то, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (далее ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительным регламентом которой предусмотрено использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства с основным видом разрешенного использования. Размещение огорода в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Комитет сослался на то, что имеет намерение рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в целях вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот с последующим заключением договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона или предоставления льготным категориям граждан.

Также комитет указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в обоснование чего сослался на п. 1 ст. 39 ЗК РФ, п.п. 1 п. 20 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 2802 (далее административный регламент).

Давая оценку законности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены в ст. 39.6 ЗК РФ.

Так, согласно п. п. 19, 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.п. 19);

земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в п.п. 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п.п. 32).

К случаям, указанным в п. п. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, спорный земельный участок не относится.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ, к которым спорный земельный участок не относится).

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п. п. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, за исключением гражданина, указанного в п. п. 2 п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанных норм, административный истец ФИО3 имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> без проведения торгов, поскольку данный земельный участок был предоставлен ему для ведения огородничества без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды данного земельного участка подано ФИО3 05.03.2025, то есть до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка - 27.03.2025.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 22.02.2022 № 10459, не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ

Суду не представлены доказательства того, что исключительным правом на приобретение указанного земельного участка обладает иное лицо.

На момент заключения нового договора аренды спорного земельного участка имеются предусмотренные п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, - в соответствии с его видом разрешенного использования «для использования под огород без права капитального строительства».

Доказательств того, что на дату рассмотрения данного административного дела спорный земельный участок имеет другой вид разрешенного использования, суду не представлено. Поэтому ссылки в оспариваемом решении на то, что спорный земельный участок может быть использован органами местного самоуправления в ином порядке как земельный участок для индивидуального жилищного строительства – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-3» не препятствует ФИО3 реализовать право на получение в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, предусмотренное ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 6 ПЗЗ земельные участки, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суду не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для использования под огород без права капитального строительства» опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования «для использования под огород без права капитального строительства» был поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2008, то есть до установления в городе Ставрополе территориальных зон, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением приведенных требований ст. 39.6 ЗК РФ. Комитет необоснованно отнес ФИО3 к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов и неверно применил п. 1 ст. 39 ЗК РФ и п.п. 1 п. 20 административного регламента.

При этом суд отклоняет доводы административного истца ФИО3 о том, что через спорный земельный участок осуществляется проход к иному земельному участку, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, поскольку ФИО3, обращаясь в КУМИ г. Ставрополя 05.03.2025, просил предоставить ему спорный земельный участок по другим основаниям, а именно: на праве аренды без торгов для использования под огород, что и явилось предметом рассмотрения в комитете. Поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения КУМИ г. Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023.

Также суд отклоняет доводы административного истца ФИО3 о том, что он вправе пользоваться спорным земельным участком на основании решений Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.06.2011 по гражданскому делу № 2-898/2011 и от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-341/2019, поскольку вопреки доводам административного истца, указанными решениями суда ни за ФИО4, ни за ФИО3 не признано право бессрочного пользования спорным земельным участком на каком-либо виде права (т. 2 л.д. 27-34).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанными решения суда были исполнены администрацией города Ставрополя путем заключения срочных договоров аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 42, 53).

В порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ на КУМИ г. Ставрополя следует возложить обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 04.03.2025 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес> для использования под огород без права капитального строительства, которое зарегистрировано в КУМИ г. Ставрополя 05.03.2025, входящий № 4656.

Требование ФИО3 к администрации города Ставрополя о возложении обязанности оказать муниципальную услугу и предоставить ему земельный участок с кадастровым номером <адрес> путем заключения с ним договора аренды земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой орган местного самоуправления, уполномоченный на разрешение вопросов, относящихся к его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.04.2025 № 08/13-4023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, за подписью исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 04.03.2025 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес> для использования под огород без права капитального строительства.

Требование ФИО3 к администрации города Ставрополя о возложении обязанности оказать муниципальную услугу и предоставить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <адрес> путем заключения со ФИО3 договора аренды указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Судья М.В. Волковская