Апелляционное постановление № 22-1837/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

Дело №22-1837/24 Судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Белогорским городским судом Амурской области:

- 2 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- 14 июля 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в ФКУ КП -4 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 18 июня 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом указывает, что не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, задолженность по исполнительным документам погашена в полном объёме на момент подачи апелляционной жалобы, в период отбывания наказания проходил обучение в ФКУ КП - 4 УФСИН России по Амурской области (не доучился по причине нахождения на лечении в тубдиспансере), взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 30 октября 2023 года, конец срока приходится на 29 января 2025 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно – досрочном освобождении; а также данные, положительно характеризующие его личность, в частности, что осуждённый ФИО1 не допускал нарушений режима содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, с 5 апреля 2024 года находится на лечении в <данные изъяты><адрес>.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При изготовлении постановления во вводной части допущена явная техническая ошибка при указании отчества осуждённого ФИО1 «Егоровича», в то время как он является ФИО1 «Игоревичем». Исправление данного недостатка во избежание неясностей при исполнении постановления не может вызвать сомнений в законности постановления в целом, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения осуждённого.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части постановления отчество осуждённого ФИО1 – «Игоревич» вместо неверно указанного «Егорович».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий