Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАПЕКОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «ЛАПЕКОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил лечение в стоматологической клинике ООО «ЛАПЕКОН» по адресу: <адрес обезличен>. За фактически оказанные услуги оплатил 58 640 рублей. Он обратился с болью 26 зуба, в этот же день был сделан снимок зуба до его лечения и после него. Через некоторое время 26 зуб его опять начал беспокоить. Из медицинской карты и снимков выяснялось, что один канал корня 26 зуба был недопломбирован, а во втором пломбировочный материал выведен за верхушку корня, кариес не был пролечен. <Дата обезличена> он вновь был вынужден был обратиться в клинику ООО «ЛАПЕКОН» с жалобами на 26 зуб, который перелечили, был сделан снимок. В сентябре месяце 2016 года слетел консольный протез, который нависал взамен отсутствующего 24 зуба вместе с коронковой частью 25-го опорного зуба, причём коронковая часть его обломилась полностью, в результате чего на этой стороне он не мог жевать, также вылетела пломба, установленная на 23 зубе. Кроме этого в процессе эксплуатации установленных ему мостов, пища не выполаскивалась и не извлекалась зубной щёткой при чистке зубов. Изо рта исходил неприятный запах. Для устранения недостатков, оказанной платной стоматологической услуги в клинике ООО «ЛАПЕКОН» он вынужден был обратиться другую клинику в ООО «Энки» стоматологическую клинику «Сальвия», где заключил договор на оказание стоматологических услуг, составлен план предварительного лечения, лечение проходил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и оплатил за оказанные услуги 14 935 рублей. Оказанная ему ответчиком платная стоматологическая услуга выполнена с недостатками и привела к неблагоприятному исходу. По медицинским показаниям ему <Дата обезличена> была произведена операция по удалению 25 и 26 зубов, в результате чего был причинён вред его здоровью. Далее он продолжал лечение по устранению недостатков в Стоматологическом центре «777», оплатив стоимость фактически оказанных там стоматологических услуг в размере 61 300 рублей. На отправленные претензии ответчик не ответил. На сегодняшний день просрочка составила с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 114 дней. Неустойка составляет: 58 640 рубля ? 114 дней ? 3% = 200 548,80 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, она снижена до размера 58 640 рублей. Кроме того ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЛАПЕКОН» убытки, понесённые в ООО «ЛАПЕКОН» в размере 58640 рублей, убытки, понесённые в ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» в размере 14935 рублей, убытки, понесённые в ООО Стоматологическом центре «777» в размере 61300 рублей, неустойку в размере 58640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подав заявление об отложении судебного заседания в связи сл своей болезнью. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уважительной неявкой представителя может заявлять сторона по делу, а не сам представитель. От самого истца такого ходатайства не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛАПЕКОН» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени проведения судебного заседания. Ранее исковые требования ФИО1 не признавал, пояснял суду следующее. Ответчиком ООО «ЛАПЕКОН» обязательства по договору оказания медицинских услуг от <Дата обезличена> исполнены в полном объёме. Гарантийный срок на оказанные стоматологические услуги – 1 год. <Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией на некачественно оказанную стоматологическую помощь при лечении 23,25,26 зубов. Из этой же претензии стало известно, что он обращался за стоматологической помощью в иную стоматологическую клинику. Между тем п.3.2.5. договора предусмотрено, что в случае изменения состояния здоровья, связанного, с точки зрения пациента, с проведением лечения в этой клинике, пациент должен немедленно сообщить об этом лечащему врачу. ФИО1 в течение гарантийного срока в клинику не обращался ни с жалобами, ни за консультацией. Полагает, что факт обращения ФИО1 в другую стоматологическую клинику не связан с некачественно оказанной услугой в ООО «ЛАПЕКОН», а имеет иные причины, в том числе чрезмерную физическую нагрузку на зубочелюстную систему, ненадлежащую гигиену полости рта и несоблюдение рекомендаций врача. Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить претензии, связанные с недостатком оказанной услуги либо до принятия работы (оказания услуги), либо в течение гарантийного срока после её принятия.

Третьи лица врачи ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что всегда готовы своим пациентам устранить недостатки бесплатно. Однако, ФИО1 в течение двух лет к ним не обращался, а обратился по истечении гарантийного срока в другую клинику. Пациент обратился к ним в клинику в сопровождении двух санитаров психоневрологического диспансера <Дата обезличена> год, где он находился на принудительном лечении. При обследовании был поставлен диагноз: «Адентия зубов 17,16,24,36,37; дефект коронок 15,14,12,22 зубов. На верхнюю челюсть был изготовлен металлокерамический протез в другом мед.учреждении с опорой на 12 и 22 зубы, которые под этим протезом разрушились. Изготавливать новый протез пациент отказался. <Дата обезличена> на 15,14 зубы были изготовлены штифты. НА 21 и 12 зубы по просьбе пациента под старый металлокерамический протез были изготовлены культевые вкладки, зафиксирован протез без гарантии, о чём пациент был уведомлен. <Дата обезличена> на верхнюю и нижние челюсти были изготовлены цельнолитые металлокерамические протезы с опорой на 18-15, 14 и 35-38 зуб с предварительной фиксацией на временный цемент. Поскольку при эксплуатации протеза на временном цементе пациент жалоб не предъявлял, <Дата обезличена> протез был снят и поставлен на постоянный цемент. <Дата обезличена> пациент лечился у стоматолога-терапевта ФИО3 Диагноз: «Средний кариес 23 зуба». <Дата обезличена> – лечение 26 зуба диагноз: «Хронический фиброзный пульпит – стадия обострения». Жалоб после лечения и в период гарантийного срока не предъявлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Страховая Компания «Диана», извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя и отзыв на иск не направило.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «ЛАПЕКОН» за оказанием стоматологических услуг, заключив договор <Дата обезличена>. Услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается медицинской картой ООО «ЛАПЕКОН», а истцом оплачены, что подтверждается представленными квитанциями ответчика.

Не удовлетворившись качеством оказанной медицинской помощи, ФИО1 через своего представителя ФИО1 <Дата обезличена> обратился с претензией клинику ООО «ЛАПЕКОН», в которой указал следующее. <Дата обезличена> он обратился в клинику за стоматологическими услугами, уплатив за это в общей сложности 58640 рублей. Через 4 месяца после лечения 26 зуба он начал его беспокоить. При консультации в факультетской клинике ему сообщили, что один канал зуба был недопломбирован, а во втором пломбировочный материал выведен за верхушку корня. Недавно обломилась коронковая часть 25 опорного зуба и конструкция из двух единиц вылетела. В результате ему удалили 25 и 26 зубы. А также вылетела пломба, установленная в 23 зубе, в с вязи с чем, потребовалось его пломбирование. Всё изложенное свидетельствует о некачественно оказанной услуге, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за лечение денежные средства в сумме 58640 рублей в срок до <Дата обезличена>, возместить предстоящие расходы, которые он должен понести для устранения недостатков некачественно оказанной услуги в размере 46920 рублей также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, оставшаяся ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения данного спора суду представлены все медицинские документы ФИО1, отражающие оказание ему стоматологических услуг, а также медицинская карта <Номер обезличен> ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница <Номер обезличен>», отражающая общее состояние здоровья истца.

Суду представлена медицинская карта стоматологического больного ООО «ЛАПЕКОН» на имя ФИО1, из которой видно следующее. Истец обратился в ООО «ЛАПЕКОН» <Дата обезличена> с жалобами на косметический дефект, затруднение приёма пищи. Диагноз: «Хронические фиброзные культи 37, 34, средний кариес 23». Подготовлен к протезированию.

В дальнейшем из карты видно, что проведено следующее лечение. Под инфильтрационной анеситезией раствором ультракаина проведена антисептическая обработка кариозных полостей 23 зуба. Дефект закрыт, проведена шлифова и полировка. 37 и 34 зубы разрушены на 2/3. Под мандибулярной анестезией раскрыты полости этих зубов, произведены ампутация и экстирпация пульпы, антисептическая и инструментальная обработка, пломбирование корневых каналов. Зубы подготовлены под протезирование, их необходимо накрыть коронками ввиду большой разрушенности.

<Дата обезличена> на 54 справа на 2 справа и 2 слева на верхней челюсти изготовлены штифтовые культевые вкладки, цемент старого металлокерамического протеза на верхней челюсти.

<Дата обезличена> на верхней и нижней челюсти изготовлены цельнолитые металлические мостовидные протезы с опорой на верхней челюсти справа 8-54; слева 5; на нижней челюсти 5-8 зубы временный цемент.

<Дата обезличена> протезы задние изготовлены на постоянный цемент.

То есть истцу в ООО «ЛАПЕКОН» произведено протезирование с опорой на верхнюю челюсть справа 18,15,14 и слева 25 зубы. На нижнюю челюсть слева 35-38 зубы на временный цемент, а затем в связи с отсутствием жалоб – на постоянный цемент.

Также, согласно карте ООО «ЛАПЕКОН», <Дата обезличена> пациент обратился с жалобами на кариозную полость в 26 зубе, периодически возникающие боли. Лечение: под анестезией проведена обработка кариозной полости, после удаления некротизированного дентита определяется канал, обработка которого также проведена. Медиально-щёчный канал непроходим. Произведены пломбирование каналов, восстановление зуба, шлифовка, пломбировка.

В карте имеются все необходимые информационные согласования пациента на проведение манипуляций.

Как установлено из меддокументов, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Энки» СК «Сальвия» (медкарта <Номер обезличен>, договор от <Дата обезличена>). Диагноз: «Хронический апикальный периодонтит 25,26 зубов». Рекомендовано удаление 26 и 25 зубов.

<Дата обезличена> снова обратился в эту стоматологическую клинику с жалобами на боли в 23 зубе, ранее леченном по поводу неосложнённому кариесу. Проведено лечение этого зуба.

Также <Дата обезличена> ФИО1 был консультирован в ООО «Энки» СК «Сальвия» по поводу полости в зубе нижней челюсти справа (45 зуб) и жалобами на разрушение 25 и 26 зубов. Проведено лечение: под анестезией удаление 25 и 26 зуба с техническими сложностями, разделение корней и удаление 26 зуба, кюретаж, гемостаз.

В карту <Номер обезличен> вклеен план лечения от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в клинике ООО «Энки» СК «Сальвия» истцу начато лечение 45 зуба. Имеется запись, что от протезирования пациент отказался. Последняя запись в этой карте от <Дата обезличена>.

В это же время – в ноябре 2016 года, ФИО1 обратился в ООО Стоматологический центр «777» (карта <Номер обезличен>) и договор об оказании стоматологических услуг от <Дата обезличена>. Ему выставлен диагноз: Хронический пульпит 47 зуба. Проведено лечение: под анестезией удаление несостоятельной пломбы, препарирование кариозной полости, ампутация коронковой пульпы, обработка – расширение и чистка каналов, установка временной пломбы. <Дата обезличена> установлена постоянная пломба и пациент отправлен на приём к врачу-ортопеду с целью продолжения лечения и изготовления искусственных коронок на 46, 45 зубы. Диагноз: «Депульпирование 23 и 27 зубов по ортопедическим показаниям».

Также из медкарты ООО «Стоматологический центр «777» видно, что при обращении ФИО1 <Дата обезличена> был выставлен диагноз: «Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти – 24,25,26 зубов, частичные дефекты коронок 47,46,45 зубов. Рекомендовано ортопедическое лечение: изготовление цельнолитых конструкций на 47,46,45,23-27- мостовидный протез с усечённой жевательной поверхностью.

Обращаясь с иском, истец ссылается на Закон о защите прав потребителей и главу 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства в следствие причинения вреда».

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Российское законодательство устанавливает, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ), - т.е. пациенту предоставляется право предъявлять иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда (лечебным учреждением). Такое же право предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае, если вред причинён некачественными товарами (работами, услугами).

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются, в том числе, отношения по оказанию медицинских услуг медицинскими организациями и частнопрактикующими врачами в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг их работникам. Отношения на оказание медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования регулируются как специальным законодательством о медицинском страховании, так и законодательством о защите прав потребителей.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «Лапекон», из которых видно, что основным видом деятельности общества является медицинская деятельность стоматологической направленности.

Третьи лица врач-ортопед ФИО4 и врач стоматолог ФИО3 являются работниками ответчика и врачами, непосредственно оказывавшими услуги истцу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 14 указанного Закона, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Аналогичное положение содержится в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», с учётом п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которому, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения врача-эксперта Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> и Акта внеплановой проверки <Номер обезличен> Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что имеет место нарушение стандарта оказания медицинской помощи, выраженное в том, что в медкарте пациента имеются неполные и недостоверные данные об обследовании и лечении, отсутствует подпись пациента под согласованием плана ортопедической помощи, отсутствуют рентгеновские снимки и описание ренгенологического обследования зубов. В общей сложности имеют место нарушения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (приказ Минздравсоцразвития <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>), Стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина (приказ Минздравсоцразвития <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>), Клинических рекомендаций «при диагнозе частичное отсутствие зубов» (Постановление Совета АОО «Стоматологическая ассоциация России» от <Дата обезличена><Номер обезличен>), Протокола ведения больных «Болезни пульпы зуба» (Совет СТАР от <Дата обезличена>), Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (приказ Минздрава СССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и Приказа Минздрава РФ <Номер обезличен>ан от <Дата обезличена> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части ведения медицинской документации.

С целью определения качества оказания стоматологических услуг истцу работниками ответчика ООО «ЛАПЕКОН» и причинно-следственной связи между этими услугами и необходимостью устранения их негативных последствий, была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно медицинской экспертизы. Из заключения <Номер обезличен>, выполненного <Дата обезличена>, видно следующее.

На поставленный судом перед экспертами вопрос <Номер обезличен>, эксперты ответили, что при оказании ООО «ЛАПЕКОН» ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стоматологической помощи при лечении 23, 26 зубов имели место следующие недостатки: При лечении 23 зуба нет определения прикуса, нет определения индексов гигиены полости рта (раздел 6.2.3. «Протокол ведения больных. Кариес зубов», утверждён Минздравсоцразвития РФ <Дата обезличена>). При лечении 26 зуба по поводу воспалённой пульпы отсутствует рентгенолонический контроль прохождения корневых каналов 26 зуба (раздел 7.4.6.1. «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утверждён Минздравсоцразвития РФ <Дата обезличена> На прицельном внутриротовом контактном рентгеновском снимке от <Дата обезличена> определено отсутствие обтурации канала медиально-щёчного корня 26 зуба до физиологического сужения или апикального отверстия (раздел 7.4.6.1. «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утверждён Минздравсоцразвития РФ <Дата обезличена>).

Выявленные недостатки лечения - «определения индексов гигиены полости рта» косвенно повлияли на состояние 23 зуба истца, так как пациент не соблюдал гигиену полости рта, что вызвало прогрессирование кариеса.

Развитие заболевания периодонта 25 и 26 зубов ФИО1 вызвано неполным заполнением корневого канала зуба (ответ на вопрос<Номер обезличен>).

Необходимость удаления ФИО1 25,26 зубов была обусловлена невозможностью консервативного лечения по поводу диагноза «Хронический апикальный периодонтит» вследствие анатомических особенностей корневой системы 25 и 26 зубов и склерозирования нёбно-щечного корневого канала 26 зуба, что привело к непроходимости корневых каналов 25 и 26 зубов у пациента (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

Необходимость обращения ФИО1 в ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» и ООО «Стоматологический центр 777» была обусловлена его жалобами на наличие полостей в зубах верхней челюсти, попадание туда пищи, необходимость протезирования 24,25 и 26 зубов после удаления 25 и 26 зуба (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

В ответ на вопрос <Номер обезличен> эксперты дали заключение, что диагноз: «Хронический фиброзный пульпит 26 зуба» при обращении в ООО «ЛАПЕКОН» <Дата обезличена> был истцу выставлен правильно и правильно проведено лечение этого зуба с учётом выставленного диагноза и в соответствии с клиническими рекомендациями.

Диагноз «Хронический фиброзный пульпит 26 зуба», выставленный ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» <Дата обезличена> может быть результатом побочного эффекта эндодонтического лечения зуба 26 в ООО «ЛАПЕКОН» <Дата обезличена>, обусловленным контаминацией (проникновением микроорганизмов) инфекции в периапикальные ткани зуба 26 в результате анатомических особенностей и склерозированием корневого канала 26 зуба.

На вопрос<Номер обезличен> эксперты ответили, что основной причиной развития у истца заболевания периодонта 25 и 26 зубов является неполное заполнение корневого канала зуба. Вместе с тем, косвенное влияние на развитие данного заболевания могли оказать хронические общесоматические заболевания ФИО1 на фоне снижения защитных сил организма, а также плохая гигиена полости рта, несбалансированность питания, возможные травмы.

Недопломбированность медиально-щёчного канала 26 зуба ФИО1 не является ошибкой лечения (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (доктор медицинских наук, врач стоматолог-терапевт), участвовавший в составе комиссии экспертов в составлении экспертного заключения <Номер обезличен>, суду дополнительно пояснил, что в действиях врача стоматолога-терапевта ООО «ЛАПЕКОН» при оказании стоматологической помощи истцу ФИО1 никаких дефектов помощи и отклонений от стандартов лечения не было. Недопломбированность каналов 25 и 26 зубов вызвана анатомическими особенностями этих зубов и иным путём достигнуть результаты лечения этих зубов было невозможно. Зубы необходимо обследовать раз в полгода. Гарантии на эти услуги быть не может по причине того, что их целостность и здоровье зависят от многих факторов, в том числе от питания, гигиены и наличия заболеваний пациента. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «ЛАПЕКОН» и необходимость обращения истца в ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» и ООО «Стоматологический центр 777» не было. В том числе не требуется дальнейшего лечения или устранения каких-либо недостатков в проведённом лечении зубов истца в клинике ответчика.

Обсуждая правильность оказания ортодонтических услуг, оказанных истцу в ООО «Лапекон», суд принимает во внимание следующие заключения и пояснения экспертов.

На вопрос суда <Номер обезличен> и <Номер обезличен> эксперты ответили, что использование одного 25 зуба под несъёмный консольный протез не соответствует клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов», что вызвало дополнительную нагрузку на 25 опорный зуб и привело к отлому коронковой части этого зуба.

Между удалением 25 зуба и дефектом протезирования имеется прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос <Номер обезличен>). А между диагностикой, подготовкой к протезированию и самим протезхированием 26, 35 и 38 зубов врачами ООО «ЛАПЕКОН» и неблагоприятными последствиями – удалением 26 зуба в ООО «Энки» СК «Сальвия» <Дата обезличена>, а также необходимость снятия цельнолитого металлического мостовидного протеза 35 и 38 зубов в апреле 2017 года в ООО «ЭЖнки СК «Сальвия» - не имеется причинно-следственной связи.

Сведения лечении врачами ООО «ЛАПЕКОН» 35 и 38 нижних опорных зубов у пациента ФИО1 в целях подготовки этих зубов к протезированию (ответ на вопрос <Номер обезличен>) в карте истца отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о проверке целесообразности сохранения зубов 25,38,14 и 15 (ответ на вопрос <Номер обезличен>) и о подготовке зубочелюстной системы пациенту ФИО1 к установлению штифтовых конструкций в ООО «ЛАПЕКОН» (вопрос <Номер обезличен>).

На вопрос <Номер обезличен> эксперты ответили, что даже с учётом утраты ФИО1 25 зуба вследствие дефекта оказания медицинской (стоматологической) помощи при протезировании, это не повлекло стойкую утрату общей трудоспособности истца и не повлекло расстройство его здоровья, поскольку целью было протезирование и эта утрата зуба не сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний.

В результате действий врачей ООО «ЛАПЕКОН» по лечению и протезированию зубов ФИО1 в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время не нуждается (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

На вопрос <Номер обезличен> эксперты ответили, что через 2-2,5 года плохая гигиена полости рта, несбалансированность питания, возможные травмы могут вызвать дальнейшее ухудшение воспалительных процессов в зубо-челюстной системе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, дававший заключение в составе экспертной комиссии, дополнительно суду пояснил следующее. В своём варианте заключения он давал ответ на 19 вопрос, указывая, что лечение лекарственными препаратами общесоматических заболеваний и психических расстройств ФИО1 в специализированном медицинском учреждении также может оказывать существенное влиять на зубы истца. В том числе следует учитывать и такое заболевание как бруксизм (непроизвольное сдавливание челюсти во время сна). Клиническая картина ротовой полости меняется каждый день. В связи с этим отсутствует законодательно установленный гарантийный срок для стоматологических услуг. Ассоциации стоматологов каждого региона устанавливают их самостоятельно. Так гарантийный срок для протезов Омской ассоциацией стоматологов установлен 1 год для мостовых и полгода для съёмных. В <адрес обезличен> такой рекомендации нет. Пациент обратился в другую клинику через 2 года после лечения в ООО «ЛАПЕКОН», то есть после истечения гарантийного срока. Если бы протез был установлен изначально неверно, то пациент не мог бы им пользоваться такое длительное время. Между тем считает, что установка консольного протеза только на 1 зуб является необоснованным выбором врача ООО «ЛАПЕКОН».

Заключение экспертной комиссии подтвердил в судебном заседании зам.начальника ГБУЗ ИОБСМЭ по экспертной работе ФИО8

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В их распоряжение были предоставлены все медицинские карты истца ФИО1, его снимки.

Таким образом, из анализа представленных медицинских документов и заключения экспертизы следует вывод, что в действиях врачей ООО «ЛАПЕКОН», оказывавших истицу в 2014 - 2015 годах стоматологические услуги, отсутствуют нарушения технологии проведения такой медицинской помощи, отсутствуют виновные действия, которые могли повлечь вред здоровью истца, за исключением дефекта оказания медицинской помощи при протезировании – установки консольного протеза, в результате которого через 2 года был утрачен 25 зуб истца.

Иных доказательств некачественно оказанных услуг истцом и его представителем суду представлен не было, как то полагается в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы, затраченной им на лечение в ООО «ЛАПЕКОН» и убытков в виде затрат, которые он должен понести или понёс на стоматологическое лечение в иных стоматологических клиниках, суд принимает во внимание следующее.

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы. Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья гражданина, определяются по правилам ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со п. 1 ст. 14. Закона «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, согласно п. 3 указанной статьи, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, требуя одновременного взыскания с ответчика и стоимости услуг, оказанных ему в ООО «ЛАПЕКОН» в размере 58640 рублей, и убытки, понесённые им в ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» в размере 14935 рублей, в ООО Стоматологическом центре «777» в размере 61300 рублей, неверно трактует положения Закона «О защите прав потребителей». В данном случае он вправе требовать только возмещение затрат, которые он вынужден был понести для устранения недостатков оказанной медицинской помощи.

К таким затратам суд относит оплату стоимости удаления 25-го зуба, произведённую ему в ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» <Дата обезличена> в размере 1504,10 рублей ((1780 (удаление двух зубов) + 267 (кюретаж лунки)) : 2 + 347(анестезия)+ 133,50 (одноразовый комплект)). Стоимость работы по удалению одного зуба с учётом скидки при оплате услуги, подтверждается счётом на оказание услуги <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В остальной части затраты истца ФИО1 в клиниках ООО «Энки» Стоматологическая клиника «Сальвия» и ООО Стоматологическом центре «777» не связаны с действиями врачей ООО «ЛАПЕКОН», следовательно не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая указанное положение закона, период просрочки (113 дней) исполнения требования истца как потребителя о возмещении затрат, которые он вынужден был понести для устранения недостатков при установке консольного протеза, в связи с которым произошёл облом коронки 25 зуба и возникла необходимость его удаления, размер подлежащей взысканию неустойки, который не может превышать стоимость оказанной услуги, составляет 1504,10 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЛАПЕКОН» и облом с последующей необходимостью удаления у истца 25-го зуба, с учётом в том числе и того, что удаление этого зуба также связано с необходимостью дальнейшего протезирования у истца, суд приходит к выводу о разумности размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом факты уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - в сумме 4004 рубля 05 копеек.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 12012 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска ФИО1 в общем размере 12012 рублей 15 копеек, отказав в остальной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАПЕКОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАПЕКОН» в пользу ФИО1 убытки в размере 1504 рубля 10 копеек, неустойку в размере 1504 рубля 10 копеек, компенсации, морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4004 рубля 05 копеек. Всего взыскать 12012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАПЕКОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАПЕКОН» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....