Апелляционное определение № 33-1247/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пименова О.В.

Дело № 33-1247/20261-я инстанция № 2-1830/2025 УИД-86RS0002-01-2024-011778-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 883,14 рубля, а также расходы, понесенные в связи с получением справки, в размере 660 рублей, в связи с обращением в АСУ «ЭКСПРЕСС», в размере 408 рублей, почтовые расходы в связи с обращением в Правительство Российской Федерации в размере 500,04 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что является неработающим пенсионером по старости, в августе 2024 года с семьей на личном автомобиле выезжал на отдых за пределы города Нижневартовска в Нижегородскую область. По возвращении, 03.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов. Решением пенсионного органа от 05.09.2024 в предоставлении компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отсутствия справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда на даты, соответствующие датам выезда из места жительства и из места отдыха. 25.09.2024 он повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, приложив к заявлению три справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом до ближайшей станции от места отдыха и о стоимости проезда маршрутными автобусами от железнодорожной станции до места отдыха. Решением от 30.09.2024 в предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему вновь было отказано по причине несоответствия представленных справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом установленным требованиям. С принятыми решениями он не согласен, считает, что отказ в выплате компенсации нарушает его права пенсионера, умаляет усилия государства по социальной поддержке пенсионеров в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОСФР по ХМАО-Югре в пользу истца взысканы убытки в размере 660 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение городского суда отменить, принять новое решение. В жалобе указано, что заявленные им требования подлежали разрешению судом по правилам административного судопроизводства, поскольку оспариваются действия должностных лиц, требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Считает, что в соответствии с п. 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация ему должна быть выплачена по фактически понесенным расходам на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но не свыше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Минтрансом РФ. Указанный пункт не предусматривает, что в частях маршрута по маршруту следования пенсионера, где присутствует железнодорожное сообщение, подлежит истребованию справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом. Судом не установлена базовая норма расхода топлива для автомобиля, на котором он следовал к месту отдыха и обратно, не дана оценка действиям ответчика по применению нормы расхода топлива 8,7 литра на 100 км для несоответствующего автомобиля, его ходатайство о привлечении специализированного предприятия для установления базовой нормы расхода топлива для его автомобиля судом отклонено. Расчеты, приведенные судом при определении размера, подлежащей выплаты ему компенсации стоимости проезда, не имеют правового и экономического обоснования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, (дата) года рождения, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, то есть в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера, соответственно в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В период с 09.08.2024 по 11.08.2024 ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, выехал к месту отдыха по маршруту (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес)) – (адрес)) – р.(адрес) - (адрес); в период с (дата) по (дата) вернулся обратно по маршруту д. (адрес) - (адрес)) – (адрес) – (адрес)) – (адрес)) – (адрес) – (адрес), понеся при этом расходы на оплату топлива в размере 38 502 рубля.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № 027-24-005-3606-3031 от 05.09.2024 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа о стоимости проезда, согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, - справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда на даты выезда из места жительства и из мест отдыха.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № 027-24-005-8816-9634 от 30.09.2024 истцу повторно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку справки о стоимости проезда Нижневартовск – Шахунья – Нижневартовск представлены на скорый поезд, тогда как оплата производится по стоимости проезда пассажирским поездом плацкартного вагона, также указано, что в случае курсирования только скорых поездов необходимо отразить данную информацию в справке.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось несогласие с отказами пенсионного органа, при этом, истец полагает, что поскольку между местом его жительства ((адрес)) и местом отдыха (д. (адрес)) отсутствует железнодорожное сообщение и он воспользовался правом добираться до места отдыха и обратно на личном автотранспорте, то компенсация понесенных расходов должна быть произведена на основании абзаца 2 пункта 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, то есть без истребования справки (документа) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

16.06.2025, то есть в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ОСФР по ХМАО-Югре выплатило ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 558,96 рублей, рассчитав компенсацию исходя из среднего расхода топлива 8,7 литров на 100 км по маршруту Нижневартовск – Астанчурга и обратно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 3, 6, 10, 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, установив, что прямое железнодорожное сообщение по маршруту (адрес) и обратно отсутствует, возможен только проезд по маршруту (адрес)) и обратно, приняв во внимание стоимость проезда по этому маршруту по полному тарифу в плацкартном вагоне поезда дальнего следования категории скорый, в связи с отсутствием на этом маршруте пассажирских поездов, в размере 14 663,802 рублей, а также данные справки ООО «АВТОМАГ», представленной истцом, согласно которым на автомобиле HAVAL H9, с двигателем <данные изъяты>, допустимый средний расход топлива л/км в смешанном режиме – 8,3 л на 100 км, данные сайта www.All-routes, согласно которым расстояние между Шахуньей и Астанчургой на автомобиле составляет 59 км, произведя расчёт, что при расходе топлива 8,3 л на 100 км на 59 км израсходуется округленно 5 л топлива, что при его средней стоимости 68,8 рублей (исчисленной ответчиком и не оспоренной истцом) составит 344 рубля, пришел к выводу, что размер компенсации, на которую вправе претендовать истец, составит 15 007,80 рублей.

Учтя, что пенсионный орган уже выплатил истцу в ходе рассмотрения дела 21 558,96 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Отказывая в возмещении расходов истца по обращению в АСУ «ЭКСПРЕСС» в размере 408 рублей и почтовых расходов по обращению в Правительство РФ (Минтранс России) в размере 500,04 рублей, суд первой с инстанции исходил из того, что ни ответ АСУ «ЭКСПРЕСС», ни ответ Минтранса России не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, указанный в ответе АСУ «ЭКСПРЕСС» маршрут не соответствует кратчайшему маршруту истца к месту отдыха и обратно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 660 рублей по предоставлению справки в ОСФР по ХМАО-Югре (после отказа пенсионного органа от 05.09.2024 и требования о предоставлении справки), суд первой инстанции исходил из того, что это убытки истца, поскольку ОСФР по ХМАО-Югре, затребовав от истца указанную справку, тем не менее, не принял содержащуюся в ней информацию и не компенсировал на ее основании расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

При следовании на личном автомобильном транспорте к месту отдыха и обратно по маршруту следования или части маршрута, где отсутствует железнодорожное сообщение, компенсация осуществляется в размере фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, без истребования справки (документа) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Довод истца, что поскольку между местом его жительства ((адрес)) и местом отдыха (д. (адрес)) отсутствует железнодорожное сообщение и он воспользовался правом добираться до места отдыха и обратно на личном автотранспорте, то компенсация понесенных расходов должна быть произведена в размере фактически произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, без истребования справки (документа) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты, подлежит отклонению, поскольку установлено, что железнодорожное сообщение отсутствует только на участке маршрута между (адрес), при этом на участке маршрута (адрес) такое сообщение имеется, а в соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил, а при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 Правил (п. 5).

Доводы истца о неправомерности использования при расчете стоимости проезда базовых норм расхода для несоответствующего автомобиля, то есть не для автомобиля HAVAL H9, на котором истец следовал к месту отдыха и обратно, и информации о расстоянии между станцией (адрес), при отсутствии между данными пунктами прямой автомобильной дороги, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, определяя базовые нормы расхода топлива, суд руководствовался информационным письмом ООО «АВТОМАГ», представленным истцом, определяя расстояние между станцией (адрес) - данными сайта www.All-routes, между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представил, ходатайство о привлечении научной организации для расчета нормы расхода топлива, с учетом имеющегося в деле и не опровергнутого истцом информационного письма, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы истца, что заявленные им требования подлежали разрешению судом по правилам административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.