Апелляционное определение № 33-34994/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Клименко И.Г. дело № 33-34994/2025

№ 2-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на вновь образованный земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно возникло право собственности, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок ответчика расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.

Вместе с тем на данный момент собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 694 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .......... в отношении имущества наследодателя ФИО2 и зарегистрировано в ЕГРН ..........

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2, основанием первичной регистрации права которой послужило постановление администрации г. Сочи от .......... товариществу (Омега и гражданам N?1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому земельные участки, предоставленные для садоводства» (том 1 л.д.38-43), свидетельство о регистрации права серии 23-АА N?243631 от .......... (том 1 л.д.33).

Согласно приложению к постановлению от .......... N? 1078/6 первоначальному собственнику ФИО2 предоставлен земельный участок N?35 садоводческого товарищества «Омега», площадью 694 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела ........-Х, согласно выкопировки участка, отведенного под садовое общество «Омега» КЭ0-148 и в/4 2372 следует, что обществу, дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза, выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 N? 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Омега» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в .............

В связи с чем полагает, что обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Омега» не возникали.

Ввиду этого производные права собственности зарегистрированные на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в Национальный парк, незаконны.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Уточнив исковые требования, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи просил признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) .........., на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:2094, площадью 694 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: ................, снять его с государственного кадастрового учёта, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на названный земельный участок.

Также просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учётно-регистрационные действия по образованию земельного участка с кадастровым номером, признать на него право собственности ФИО1

ФИО1 в судебном заседании заявила встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка 23:49:0306003:2094, площадью 694 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: ................ с установлением новых границ в соответствии с каталогом координат:

№ точки

Х
У

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

По мнению ФИО1, в сведениях ЕГРН на спорный земельный участок содержится ошибка: кадастровые границы смещены западнее от фактических границ и границ, указанных в карте-плане от .........., при этом фактические границы спорного участка накладываются на кадастровые границ земельных участков с кадастровым номером ................

Земельный участок ФИО1 огорожен, облагорожен, в пределах участка находится жилое строение и теплица. В отношении жилого строения .......... выполнен технический план.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от .......... исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда ............ суда от .......... и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... решение Хостинского районного суда ............ суда от .........., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования и встречные исковые требования - удовлетворены, так как они аналогичны.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 694 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов» видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ................

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок ................ площадью 694 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Омега», уч. 35, а также, без истребования дополнительных заявлений и документов, снятия с государственного кадастрового учета земельный участок ................ и аннулирования сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

Указал, что решение суда является основанием для Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по образованию земельного участка с кадастровым номером ................ и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованном земельном участке в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки

Х
У

................

1
................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Признал право собственности ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, паспорт РФ ................, выдан .......... ................, на земельный участок с кадастровым номером ................, образованный в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки

Х
У

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1, .......... года рождения, уроженки ................, паспорт РФ ................, выдан .......... ................, на земельный участок с кадастровым номером ................, образованный в соответствии с п.п. 3, 4 решения суда, а также о площади - 694 кв.м., категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для садоводства», адресе - ............

Указал, что п.п. 4. 5 настоящего решения суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Исправил содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306003:2094, расположенного по адресу: ................, установив сведения о характерных точках границ названного земельного участка co следующими координатами в системе координат МСК-23, зона 2:

№ точки

Х
У

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Не согласившись принятым судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения иска заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, внесений изменений в ЕГРН. Просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Как следует из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», земельный участок ответчика расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.

Вместе с тем, на спорный земельный участок ..........г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..........г. в отношении имущества наследодателя ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2, основанием первичной регистрации права которой послужило постановление администрации г. Сочи от ..........г. товариществу «Омега» и гражданам № 1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому земельные участки, предоставленные для садоводства», свидетельство о регистрации права серии 23-АА ........ от ..........г.

В соответствии с приложением к постановлению от ..........г. ........ первоначальному собственнику ФИО2 предоставлен земельный участок ........ садоводческого товарищества «Омега», площадью 694 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела № 255-Х и выкопировки участка, отведенного под садовое общество «Омега» КЭ0-148 и ........ следует, что обществу дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986г. № 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Омега» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в с. Пластунка.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2, а в дальнейшем перехода права собственности к ФИО1 не имелось, в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава Сочинского государственного природного национального парка, является верным.

При этом пунктом 1.1 решения Сочинского горисполкома от ..........г. ........ установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 500 кв.м. на семью, однако, земельный участок, предоставленный ФИО2, значительно превышает установленные предельные размеры.

Генеральным планом застройки товарищества «Омега» определено, что садоводческое товарищество состоит из 58 земельных участков.

При этом, спорный земельный участок не входят в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом.

В результате проведённых инженерно-геодезических изысканий по определению местоположения фактических границ садоводческого товарищества «Омега» и земельных участков находящихся в садоводческом товариществе «Омега», материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, установлено, что товарищества фактические границы земельных участков из земель садоводческого «Омега», в нарушение требований федерального законодательства, пересекают границы условного участка с кадастровым номером ................, входящего в состав Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка единого землепользования, поставленного на государственный кадастровый учет под номером ................ сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении (п. 3).

В связи с этим спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке не отводился и в пользование ФИО2 не предоставлялся.

Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером ................ первоначальному правообладателю - ФИО2 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Более того, земли Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок ................, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводов в натуре земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует, также как отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания: указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 3К РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N? 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 N? 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером ................ с территориальным органом Росимущества не имеется.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, районным судом правомерно не приняты во внимание выводы заключения специалиста, поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом - работником специалистом «Сочинского национального парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ».

По результатам проведения экспертом АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта ........ от .........., из которого следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2094, внесенные в ЕГРН, не соответствуют его фактическому местоположению.

Экспертом определены координаты фактических границ спорного земельного участка, а также его фактическая площадь.

При этом фактические границы спорного земельного участка пресекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, а также уточненные границы кадастрового квартала с кадастровым номером .................

Суд первой инстанции принял выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Районным судом произведена оценка указанного заключения, оно признано допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости.

При этом, в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983г. Сочинского национального парка, и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст. ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978г., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993г. № 4613-1, ст. ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997г. № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006г.), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ), и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации не выбывал по настоящее время. Земельный участок огорожен, облагорожен, в пределах участка находится жилое строение и теплица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что фактически спорный участок расположен в границах федеральных земель, которые из владения Российской Федерации не выбыли.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое расположение спорных земельных участков в границах федеральных земель, а право собственности на них зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 - споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим дачными некоммерческими объединениями за при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами.

В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизьявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, верным является вывод районного суда о том, что фактического владения ответчика над вещью в установленных границах не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждена первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизьявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При этом требования уточненного искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предьявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-0 указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт постановки земельного участка ................ на государственный кадастровый учет в границах земель федеральной собственности при проведении межевых работ, однако, фактически он там не располагается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования, изложенные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску. Основанием принятия таково решения служит достоверно установленный факт того, что в данном случае усматривается исправление реестровой ошибки путем предъявления прокурором иска об отсутствии права собственности на спорный земельный участок, который фактически должен быть зарегистрирован по другим поворотным точкам (координатам), которые идентичны в уточненном исковом заявлении прокурора и ответчика (истца по встречному иску), дополнительно подтверждаются заключением эксперта ........ от ..........

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования названных исковых требований и встречных исковых требований взаимодополняют друг друга, при этом не лишают ответчика (по встречному иску) права собственности на земельный участок ................ и сохраняют его фактическое местоположение на местности, а также всех объектов недвижимости в связи с чем правомерно удовлетворил обо иска.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Предоставленные суду соответствующие полномочия по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран