Решение № 12-133/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-133/2019

№12-133/2019


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

8 октября 2019 года, в 14 часов 50 минут, в г.Туле на ул.Кирова, д.137, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой считала, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не определил имеются ли в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения. Указала, что 8 октября 2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался задним ходом, выезжая со двора на ул.Кирова. Автомобиль <данные изъяты> решил повернуть с ул.Кирова во двор, где находился автомобиль <данные изъяты>. Ввиду того, что проезд во двор не позволял проезду двух автомобилей одновременно из-за узкости, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было пропустить выезжавший автомобиль <данные изъяты>, а потом уже заехать во двор. Считала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с неполнотой проведенной проверки, поскольку инспектором не было исследовано место ДТП и расположение транспортных средств на нем, которые свидетельствуют о намерении автомобиля <данные изъяты> заехать во двор совершить разворот. Отметила, что данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате нарушений водителя <данные изъяты> требований ПДД за которое предусмотрена административная ответственность ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что из материалов дела и фотографий с места аварии видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> решил повернуть с улицы Кирова во двор, где находился ее автомобиль, однако этот факт был ошибочно расценен инспектором как разворот, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просила отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила поданную ей жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена ФИО3 8 октября 2019 года.

Жалоба на данное определение подана ФИО3 15 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при

отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Как установлено в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2019 года, в 14 часов 50 минут, в г.Туле на ул.Кирова, д.137, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, составлялась схема административного правонарушения, рапорт, отбирались объяснения у водителей ФИО3, ФИО2

По результатам оценки указанных материалов 8 октября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Однако в указанном определении содержалось указание на то, что водитель ФИО3, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО3 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить указание на то, что водитель ФИО3 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья