Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. № 33-1702/2026

(№ 2-3297/2025 УИД 55RS0007-01-2024-006485-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)», площадью 1037 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, <...>, Центральный административный округ, товарищество «Колос-2», участки №№ <...>, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Колос-2» для коллективного садоводства до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и восстановить положение, существовавшее до принятия указанного распоряжения путем возврата земельных участков в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО1, <...> года рождения, на земельный участок, общей площадью 1037 кв.м. +/- с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим (утраченным), оставить без удовлетворения.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1037 кв.м. +/- с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, за ФИО1, <...> года рождения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ФИО4, <...> года рождения, паспорт № <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> являлся ФИО5, умерший <...>, ФИО3, ФИО4 являются наследниками последнего.

При формировании наследственной массы было установлено, что земельные участки, принадлежавшие истцу и наследодателю перешли в собственность ФИО1, который уничтожил посадки, располагавшиеся на участке в виде деревьев и кустарников, демонтировал деревянный забор, завез строительные материалы.

Воля истцов на отчуждение земельных участков, находящихся в собственности, отсутствовала.

Просили признать недействительным (ничтожным) распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> № <...>, на основании которого ФИО1 были предоставлены в собственность земельные участки № <...> и № <...>, расположенные на территории ТСН «СНТ Колос-2». Применить последствия незаконной сделки, путем возвращения спорных земельных участков истцам. Признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Признать за истцами право собственности на земельные участки № <...> и № <...>, расположенные в границах СНТ «Колос-2», на основании фактического длительного владения с 1993 <...> соответствующий орган снять с государственного учета право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером № <...>. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 550 рублей.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что, как члену СНТ «Колос-2», <...> СНТ «Колос-2» было принято решение о выделении земельного участка, находящегося между участками <...> с присвоением ему номера № <...>, в безвозмездное пользование для ведения садоводческой деятельности. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было выдано распоряжение от <...> № <...> о предоставлении ему в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска.

<...> был присвоен кадастровый номер земельного участка № <...>. Спорный земельный участок являлся заброшенным, о наличии права собственности на него известно не было. ФИО1 были выполнены работы по покосу, утилизации травы и вырубке деревьев для облагораживания земельного участка. В настоящее время он постоянно пользуется участком по его прямому назначению.

Просил признать право собственности отсутствующим (утраченным) у ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> и ФИО5, а значит и его наследников ФИО3 и ФИО4 на участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО4 в судебном заседании <...> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДАГ Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Председатель ТСН СНТ «Колос-2» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истцов по первоначальному иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцами по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд, поскольку первоначально земельные участки были предоставлены ему пользование СНТ в 2019 году. С 2019 года по 2021 год ни истец, ни наследодатель на участке не появлялись.

Утверждение истцов о фактическом владении участками не соответствует действительности.

Судом не принят во внимание момент перехода права на земельный участок. Предоставление земельного участка ответчику было правомерным. Судом также не была принята во внимание позиция Управления Росреестра по Омской области и департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...>, согласно которой при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков невозможно было установить тождественность спорных объектов недвижимого имущества. Основания для приостановления/отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий отсутствовали. Основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка у департамента архитектуры также отсутствовали.

Полагает, что у наследников отсутствовало право на обращение в суд, поскольку к нотариусу за оформлением наследства они обратились позднее, чем был подан иск. Истцами не представлено доказательств существования посадок и деревянного забора. Квитанции об оплате членских взносов не подтверждают факта ухода за участком именно истцами. Оплата производилась третьим лицом.

Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что исполнительным комитетом <...> (городского) Совета народных депутатов Производственному объединению «Омсксельхозэнерго» РСФСР на основании государственного акта на право пользования землей А-I № <...> от <...> было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 27 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № <...>.

<...> на основании указанного решения Садоводческому товариществу «Колос-2» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 27,0 га.

<...> на основании указанного выше решения Омского райисполкома ФИО5 был выделен в собственность бесплатно участок № <...> площадью 505 га в СТ «Колос-2», ФИО9– участок № <...> площадью 505 кв.м. в СТ «Колос-2».

На основании договора дарения от <...> ФИО9 подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № <...> истцу ФИО2

<...> ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серия № <...> № <...>, согласно которому за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № 476, общей площадью 505 кв.м. в СТ «Колос-2».

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка № <...>, общей площадью 505 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> является ФИО5, а собственником земельного участка № <...>, общей площадью 505 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу г. Омск, ЦАО, СТ «Колос-2» является ФИО2

Также из материалов дела следует, что = ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <...>, <...> брак прекращен на основании решения Кировского районного суда г. Омска о расторжении брака от <...> (л.д.60 том 2).

ФИО3, ФИО4 приходятся дочерями ФИО2 и ФИО5, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

<...> ФИО5 умер.

После смерти ФИО5, нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело № <...>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО4, ФИО3

Из заявлений ФИО4 и ФИО3 о принятии наследства следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка № <...> в СТ «Колос-2».

Таким образом, в силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти своего отца, состоящее, в том числе, из земельного участка № <...> в СТ «Колос-2».

Основанием для обращения истцов в суд с иском послужил тот факт, что при формировании наследственной массы, им стало известно, что земельный участок № <...>, принадлежавший ФИО5, а также земельный участок № <...>, принадлежащий ФИО11, перешли в собственность ФИО1

<...> ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства или огородничества, расположенного в СНТ «Колос-2», участок № <...>, № <...> общей площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером № <...>.

Согласно приложенной к вышеуказанному заявлению выписке из протокола № <...> общего собрании членов СНТ «Колос-2» от <...>, ФИО1 был принят в члены СНТ «Колос-2», распределены и закреплены за ним земельные участки № <...>.

Также к заявлению была приложена выписка из протокола № <...> общего собрания СНТ «Колос-2» от <...>, из которой следует, что согласно решению общего собрания СНТ «Колос-2» от <...> принят Устав в новой редакции и продлены полномочия председателя правления СНТ «Колос-2» ФИО7 на пять лет. Председатель СНТ «Колос-2» наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков и земель общего пользования.

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска вынесено распоряжение № <...> о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)», площадью 1037 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, <...>, Центральный административный округ, товарищество «Колос-2», участки №№ <...>, 477, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Колос-2» для коллективного садоводства до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 57-58 том 2).

На основании распоряжения № <...> от <...>, ФИО1 <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1037 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО ТСН «СНТ Колос-2», участки № <...>.

Как установлено судом, при обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность была представлена выписка из протокола № <...> общего собрания СНТ «Колос-2» от <...>, из которой следовало, что председатель СНТ «Колос-2» наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков и земель общего пользования (л.д. 129 том 2).

Однако, из содержания, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Колос-2» от <...>, следует, что на общем собрании было принято решение поручить членам правления заняться вопросом расприватизации заброшенных участков (л.д. 184-189 том 1). Решения о том, что председатель СНТ был наделен общим собранием полномочиями по согласованию границ земельного участка и земель общего пользования не принималось.

Кроме того, из протокола № <...> очередного заседания членов правления от <...> следует, что правлением СНТ было принято решение по заявлению ФИО1 о выделении ему участка между № <...> участками (л.д. 130-131 том 1).

Указанное решение было принято не общим собранием членов СНТ «Колос-2», как указано в выписке, приложенной к заявлению ФИО1 в департамент архитектуры и градостроительства, а членами правления, не наделенными такими полномочиями ни в силу закона, ни в силу устава СНТ, общего собрания.

Из указанного следует, что в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО1 были представлены выписки с иным содержанием, отличным от решений, которые были приняты на собрании.

В материалы дела стороной истца представлены квитанции за оплату членских взносов за земельные участки № <...> с 2008 года до 2021 года (л.д. 173-178 том 1).

Согласно представленной в материалы дела справки за подписью председателя ТСН СНТ «Колос-2» ФИО7 задолженности за земельные участки № <...> за период с 2019 по 2022 год отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены справки ТСН СНТ «Колос-2» от <...>, из которых следует, что оплаты за членский и целевой взнос за участок № <...> и участок № <...> за период с 2019 по 2022 производились наличными денежными средствами, по единственным известным данным в СНТ оплата производилась ФИО1 При этом, каких-либо квитанций по оплате взносов суду не представлено.

Из протокола № <...> заседания членов правления ТСН «СНТ «Колос-2» от <...>, представленного суду, следует, что было принято решение о привлечении прежнего бухгалтера СНТ к ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности в налоговой орган.

Согласно схеме расположения земельных участков, в качестве ранее учтенных земельных участков № <...> с кадастровым номером № <...>, № <...> с кадастровым номером № <...>, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выделении участка ФИО1 было принято правлением СНТ по вопросу, не относящемуся к его компетенции, следовательно, является ничтожным. Земельные участки № <...> и № <...> имели собственников, которые от своего права на земельные участки не отказывались, утратившими права пользования не признавались, земельные участки у них, в установленном законом порядке не изымались, то ТСН «СНТ «Колос-2» не обладало правом распоряжения данными участками.

Доказательств того, что спорные земельные участки были заброшены, собственники не ухаживали за ними несколько лет, не использовали их по назначению, не вносили оплату членских взносов, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ допускается право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на земельный участок подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на дату обращения ФИО1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на <...>), до <...> члены некоммерческих организаций, созданных до <...> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 указанного закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующей в редакции по состоянию на <...>, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 17, ч. 7 ст. 18 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

К полномочиям правления товарищества относятся: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представлена выписка из протокола № <...> общего собрания СНТ «Колос-2» от <...>, из которой следовало, что председатель СНТ «Колос-2» наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков и земель общего пользования (л.д. 129 том 2).

Однако, из содержания протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Колос-2» от <...>, представленного суду первой инстанции указанного не следует.

Решение общего собрания о выделении ФИО1 земельных участков также не принималось.

В департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО1 были представлены выписки с иным содержанием, отличным от решений, которые были в действительности приняты на собрании.

Земельные участки № <...>, № <...> фактически были выделены ФИО1 членами правления, а не общим собранием членов СНТ, что законным признано быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что последующее предоставление в собственность ФИО1 спорных земельных участков на основании распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> № <...> является недействительным.

Факт оплаты членских взносов за спорный земельный участок № <...> в период с 2008 года до 2021 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, взносы внесены лицом, которому собственник участка разрешил его временное использование.

Причиной отсутствия данных квитанций в СНТ, могло явиться ненадлежащее исполнение бухгалтером СНТ своих обязанностей, о чем имеется соответствующий протокол.

При этом квитанций о внесении взносов ФИО1 материалы дела не содержат, указанное подтверждается только справкой председателя СНТ, при участии которого и произошла незаконная передача участков, имеющих собственников.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО13 установлено, что земельные участки наследодателя и ФИО2 были огорожены забором, строений на участках не было, только садовые кустарники. Она использовала участка с их разрешения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что земельные участки были заброшены, собственники не ухаживали за ними, отказались от права собственности, материалы дела не содержат, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для предоставления спорных земельных участков ФИО1 не имелось, соответственно земельные участки подлежат возврату их владельцам.

В силу положений ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу указанных нормативных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определена подсудность настоящего дела Куйбышевскому районному суду г. Омска.

С учетом характера заявленных требований, момента регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО1 в ЕГРН, оснований для выводов о пропуске ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

При этом об основаниях передачи права на участки ФИО1 истцам стало известно непосредственно при обращении в суд, поскольку, как они неоднократно указывали, в предоставлении такой информации председателем СНТ, им было отказано.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10.03.2026